П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/956 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием прокурора К[...], представителя истца Ф[...], ответчика Х[...], рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акима города Костанай к Х[...] об истребовании земельного участка и понуждении освободить земельный участок,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Костанайского городского суда Костанайской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 17 июня 2025 года иск удовлетворен. Постановлено истребовать у Х[...] земельный участок площадью 0,0105 га государственной собственности по адресу: город Костанай, [...] и понудить освободить земельный участок.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об оставлении в силе судебных актов, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, за ТОО «ЭF[...]» зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г.Костанай, [...].

17 сентября 2012 года по договору купли-продажи ТОО «ЭF[...]» продало Х[...] здание распределительной подстанции (далее РП-4), расположенное по адресу: город Костанай, [...].

Однако право собственности на объект недвижимости и земельный участок Х[...] не зарегистрировал за собой.

В 2014 году Х[...] умер, наследниками которого являются его дети Х[...] и Х[...] (ответчик по настоящему делу), которые наследство до настоящего времени не приняли в установленном порядке.

Земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости в виде гаража использует ответчик Х[...]

13 апреля 2023 года по результатам проверки РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами Костанайской области» (далее - Департамент), проведенной по жалобе Х[...], в адрес Х[...] вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства по факту незаконного занятия земельного участка площадью 0,0105 га, расположенного по адресу: г.Костанай, [...] путем размещения гаража.

Ответчику предписано в срок до 13 мая 2023 года принять меры по устранению нарушений путем освобождения земельного участка либо оформления в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Костаная от 19 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы Х[...] о признании незаконными действий Департамента отказано.

Постановлением специализированного суда по административным правонарушениям города Костаная от 18 февраля 2025 года Х[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 136 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 181 125 тенге.

Аким г.Костаная свой иск об истребовании земельного участка площадью 0,0105 га по адресу: город Костанай, [...] мотивировал тем, что ответчик незаконно занимает участок, принадледлежащий государству, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законных оснований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам, нормы права применены правильно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении

местного исполнительного органа области, города республиканского значения, столицы, района, города областного значения, акима города районного значения, поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 164-1 Кодекса истребование самовольно занятого земельного участка из состава земель, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется местными исполнительными органами по месту нахождения земельного участка. Незаконный владелец обязан освободить самовольно занятый земельный участок в течение тридцати календарных дней с момента применения мер взыскания, предусмотренных законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях, и осуществить снос строения, возведённого (возводимого) на таком участке, самостоятельно либо за свой счёт, кроме случаев, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан.

Согласно пункту 10 статьи 43 Кодекса, пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов не допускается.

Разрешая спорное правоотношение, суды правомерно установили факт незаконного занятия ответчиком земельного участка, что следует из вступивших в законную силу судебных актов.

Предписание Департамента об устранении нарушений земельного законодательства с требованием освободить земельный участок либо оформить права на него в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не исполнено.

Ввиду разногласий между наследниками, наследственные права на объект недвижимости с 2014 года до настоящего времени не оформлены. Таким образом, ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих и идентификационных документов, то есть в нарушение требований земельного законодательства.

Доказательств существенного нарушения судами, влекущих признание оспариваемых судебных актов незаконными, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с неверным толкованием норм материального права и его несогласием с правовой оценкой исследованных по делу доказательств, не являются основанием к отмене либо изменению судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Костанайского городского суда Костанайской области от 17 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 26 августа 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева