ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/511

23 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя ответчика Мынжасарова А.А., представителя заинтересованного лица Хамитовой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сутягина Андрея Александровича (далее – истец) к государственному учреждению «Аппарат акима города Уральска» (далее – ответчик), с привлечением государственных учреждении – «Аппарат акима ЗападноКазахстанской области» и «Отдел жилищно-коммунального хозяйства и автомобильных дорог по городу Уральск» (далее - заинтересованные лица), о признании незаконным административного акта – протокола комиссии №4 от 01 июня 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Истец, подавший кассационную жалобу по делу, на заседание суда кассационной инстанции не явился, причину не сообщил, об его отложении не просил, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствии, что не противоречит требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения представителей ответчика и заинтересованного лица, поддержавших вынесенные по делу судебные акты, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Согласно части пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не обнаружены.

В силу части 2 статьи 5 АППК, задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, допущены не были.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых изложены в оспариваемых по делу судебных актах.

Из материалов административного дела видно, что истец утверждал о наличии у него по адресу: город Уральск, с/т «Энергетик-3» участок № 169 - дачного домика на земельном участке, затопленного во время паводка весной 2024 года, в связи с чем, им подано заявление о предоставлении жилья.

Оспариваемым по настоящему делу административным актом – протокольным решением комиссии города Уральска по обеспечению жильем, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации от 01 июня 2024 года №1, заявление истца оставлено без удовлетворения в виду наличия другого жилья.

В дальнейшем, 22 октября того же года истец обратился в вышестоящий орган ответчика – в акимат Западно-Казахстанской области для досудебного урегулирования спора, где данное обращение оставлено без удовлетворения, о чем предоставлен письменный ответ от 19 ноября 2024 года, за №ЖТ-202405715681.

В этой связи истец оспорил законность административного акта ответчика об отказе ему, в судебном порядке. Разрешая возникший между сторонами спор, местные суды исходили из того, что дачное строение с земельным участком по указанному истцом адресу ему не принадлежит на праве собственности.

Более того, согласно сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» от 02 мая 2024 года истец, на праве личной собственности имеет квартиру №40 в доме №6 по улице Сейтек города Уральска.

При таких обстоятельствах, местными судами правомерно установлено об отсутствии оснований для предоставления истцу жилья из государственного жилищного фонда.

Утверждения истца о том, что земельный участок выкуплен был в 1990-х годах прошлого столетия по письменной расписке, где затем построен дом, на что имеется членская книжка от 1991 года, не могут свидетельствовать факт владения данным имуществом, приведенные документы могут лишь доказывать факт проживания в нем.

Правила предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года №1222 года и предусматривающие помощь в виде предоставления жилища пострадавшим гражданам, не имеющим другого жилья, в отношении истца не применяются, так как он не имеет право собственности на строение, расположенное в дачном участке №169 с/т «Энергетик-3».

Другими Правилами возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2014 года №1358 предусмотрено возмещение ущерба за жилой дом, квартиру или строение, предназначенное только для временного (сезонного) проживания, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил. При этом, необходимым условием является отсутствие другого жилища на праве собственности на момент объявления чрезвычайной ситуации на территории административно-территориальной единицы.

В данном случае, у истца имеется другая недвижимость, используемая для проживания.

Кроме того, местным исполнительным органом истцу выплачена единовременная социальная помощь в размере 100 МРП на сумму 369 200 тенге и компенсация за утраченное имущество, о чем не отрицает сам истец.

При таких обстоятельствах, причин для признания незаконным и отмене принятого в соответствии с частью 1 статьи 85 АППК административного акта, судами не обнаружено, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

Рассматривая дело, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств дела и сделали правильный вывод о необоснованности заявленного иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, о чем изложено в оспариваемых судебных актах.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы в настоящее время не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 апреля 2025 года по настоящему делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Нуралиев

Судьи

Л.С. Кудекова

Ш.С. Манжуева