П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1666(2) город Астана Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б.,

судей Жумагуловой Н.А., Косанова Н.О.,

с участием истца С[...], его представителя Л[...], представителя ответчика К[...],

с применением видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску С[...] к акционерному обществу «Alatau City Bank» об обжаловании действий банка по отказу в снятии залога и понуждении направить заявление в регистрирующий орган о снятии залогового обременения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 19 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года,

12 мая 2009 года между АО «АТФ Банк» (далее - Банк) и ТОО «СК[...]» (заемщик) заключено рамочное соглашение о банковском займе №ДМК123-2009, согласно которому Банком заемщику представлен кредит в сумме 130 000 000 тенге, на цели рефинансирования и пополнения оборотных средств, сроком возврата до 12 мая 2014 года.

25 июня 2009 года между Банком и С[...] заключен договор залога имущества - ½ доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Алматы, [...], общей полезной площадью 982,7 кв.м., с земельным участком (кадастровый номер [...]), площадью 5,2282 га (доля 0,2798 га), принадлежащее на праве собственности С[...]), стоимостью в 128 149 806 тенге (далее – залоговое имущество).

Решением Алмалинского районного суда №2 г.Алматы от 3 июля 2014 года с ТОО «СК[...]» и гарантов в пользу АО «АТФ Банк» взыскана задолженность в сумме 113 961 266 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 февраля 2015 года личная гарантия С[...] прекращена, он исключен из числа солидарных должников.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 октября 2018 года взыскание обращено на залоговое имущество, принадлежащее С[...], с начальной продажной стоимостью в сумме 224 174 265 тенге.

14 мая 2019 года частным судебным исполнителем исполнительного округа города Алматы Т[...] (далее - ЧСИ) залоговое имущество выставлено на торги на единой электронной торговой площадке.

26 апреля 2024 года ЧСИ вынесено постановление о прекращении обращения взыскания на оспариваемое имущество в связи с невозможностью его исполнения, поскольку дважды проведенные торги залогового имущества

признаны несостоявшимися из-за отсутствия покупателей, Банк отказался от принятия имущества в натуре.

2 декабря 2024 года С[...] обратился с письмом в АО «First Heartland Jusan Bank» о признании прекращенным договора залога.

18 декабря 2024 года истцом получен ответ, в котором AO «First Heartland Jusan Bank» отказался признавать договор залога прекращенным.

Истец в иске просил суд признать незаконными действий Банка по отказу в снятии залога и возложить на Банк обязательство в течение 10 дней, направить в регистрирующий орган заявление о прекращении залога на недвижимое имущество, принадлежащее ему.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в иске отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Нижестоящие суды, отказывая в иске, мотивировали тем, что на момент обращения истца в Банк оснований для снятия залогового обременения отсутствовали, поскольку договор залога не признан недействительным или прекращенным, не расторгнут, имеет юридическую силу, вступившими в законную силу судебными актами с заемщика в пользу Банка взыскана сумма задолженности, с обращением взыскания на залоговое имущество, по которому исполнительное производство не прекращено.

Кроме того, решением Жетысуского районного суда города Алматы от 14 апреля 2025 года в иске С[...] к AO «First Heartland Jusan Bank» о признании договора залога прекращенным отказано. Истец не обращался в суд с отдельным требованием о прекращении залога.

В пункте 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» разъяснено, что если займодатель имеет по этому правоотношению вступившее в

законную силу решение суда, то правоотношения сторон продолжаются уже не из договора банковского займа, а из судебного акта.

Между тем, статья 322 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусматривает, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 312 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса; 4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (статья 319 настоящего Кодекса).

Пунктами 1 - 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрено, что при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся.

Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

При отказе взыскателя от принятия имущества судебный исполнитель назначает процедуру электронного аукциона путем повторного размещения соответствующей заявки на единой электронной торговой площадке.

При передаче взыскателю имущества взыскатель из стоимости принимаемого имущества должника возмещает сумму расходов по совершению исполнительных действий и сумму оплаты деятельности частного судебного исполнителя соразмерно переданной стоимости имущества. Данная сумма в последующем подлежит взысканию с должника.

В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 настоящего Закона.

Судами не учтено, что в данном случае не состоялись дважды проведенные публичные торги (аукцион) залогового имущества, Банк отказался оставить его за собой, выставление его на торги в третий раз законом не допускается, поэтому исполнительное производство об обращении взыскания на спорное залоговое имущество судебным исполнителем прекращено. Следовательно, реализация залогового имущества оказалась невозможной и наступили правовые последствия, установленные вышеуказанными законами.

Решение суда от 14 апреля 2025 года, на которое ссылались суды, мотивировано тем, что необходимости признания договора залога прекращенным в судебном порядке не имеется, поскольку залог прекращен в силу прямого указания на то законом.

Допущенные нижестоящими судами нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену судебных актов. Поскольку обстоятельства дела местными судами установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 109 ГПК истцу за счет ответчика подлежит возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 19 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконными действия акционерного общества «Alatau City Bank» по отказу в снятии залога и обязать ответчика в течение 10 дней направить в регистрирующий орган - Департамент юстиции города Алматы заявление о прекращении залога на недвижимое имущество в виде 1\2 части нежилого помещения Литер Е, общей площадью 982,7 кв.м., расположенное по адресу: город Алматы, [...], с земельным участком, площадью 5,2282 га (доля 0,2798га), (кадастровый номер [...]), принадлежащего на праве собственности С[...].

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Alatau City Bank» в пользу С[...] 1966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге.

Г.Бастаубаев

Председательствующий судья

Судьи

Н.Жумагулова

Н.Косанов