6001-21-00-3г-4005

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 августа 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство заинтересованного лица Б[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 23 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 апреля 2021 года,

по гражданскому делу по иску К[...] к Акиму города Тараз о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества действительной,

УСТАНОВИЛ:

К[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что сделка была оформлена ненадлежащим образом, поскольку продавец Ш[...] скончалась через три дня после фактического заключения сделки, стороны не успели оформить сделку, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество истцу внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Таразского городского суда Жамбылской области от 23 февраля 2021 года исковые требования К[...] удовлетворены, постановлено: признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Жамбылская область, [...], заключённую 14 марта 1997 года между Ш[...] (продавец) и К[...] (покупатель) действительной.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Жамбылского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Автор ходатайства указал, что в соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» в случае не соблюдения формы сделки, когда фактически совершенная сделка подтверждается иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами (например, распиской о продаже жилища и получении денег, либо выдачей доверенности на право отчуждения), при неизвестном местонахождения продавца, заинтересованная сторона вправе обратится в суд с иском о признании сделки действительной, с указанием в качестве продавца, извещаемого по последнему известному месту его жительства.

По таким искам ответчиком может быть только другая сторона сделки. Н[...][...] (продавец) умерла 17 марта 1997 году.

Верховным Судом Республики Казахстан по итогам обобщения судебной практики были даны рекомендации, что наиболее правильной будет усматриватся практика судов, купившие жилые помещения у собственников, с котоыми не успели нотариально оформить сделки и которых к моменту обращения в суд нет в живых, в качестве ответчика указывают местный исполнительный орган, уполномоченный управлять жилищным фондом. Однако в таких случаях предметом иска должно быть не признание сделки действительной. А признание права собствености истцов по состоявшейся сделке.

Таким образом, автор ходатайства указал, что оспариваемым решением Таразского городского суда нарушены все вышеизложенные требования законодательства, а именно: неверное удовлетворено требование истца о признании сделки действительной вместо признания права собственности на дом на основании состоявшейся сделки купли-продажи; в представленной суду копии расписки указано, что Ш[...] продала свой дом и получила 60 000 тенге от К[...] Данная расписка написана не рукой Ш[...], что суд мог бы легко установить, так как в материалах гражданского дела есть ее заявление в МБТИ, из которой ясно, что Ш[...] была малограмотным человеком, допускающей грамматические ошибки, она и писала иначе. Кроме того, в расписке не указано место ее составления. Ш[...] месяц находилась в постели перед смертью и не могла продать дом. Никто из домодчадцев никогда не слышал о продаже дома и не видел в доме К[...]

К материалам дела не приобщен и не истребован подлинник расписки, он не был предметом исследования суда, а решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость представления подлинника вытекает из требований закона.

Суд также не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при оспаривании его содержания, если утрачен и не передан суду подлинник документа. Суд не потребовал от истца доказательств, что он нес бремя содержания дома все эти 24 года (квитанции по оплате налогов, за коммунальные услуги, прописку в доме и т.д.).

Договор купли-продажи спорного дома не был исполнен ни одной из сторон: Ш[...] никаких денег не получала, а К[...] никогда не проживала в этом доме. Данное оспариваемое решение нарушает права третьих лиц, а именно прямых наследников после смерти Ш[...]

В материалах гражданского дела есть копия договора приватизации спорного домовладения на имя К[...]

Данный договор приложен к оценке имущества, проведенной истцом.

Однако, суд не дал оценку данному документу.

Если дом приватизирован в 90-х годах на имя истца, то нет необходимости истцу обращаться в суд с иском о признании договора куплипродажи этого же дома действительным. Кроме того, частные дома, не принадлежащие государственному жилому фонду, не могли быть приватизированы.

Спорное домовладение действительно принадлежало Ш[...] на основании договора купли-продажи от 19 июня 1958 года №9 7060. Ш[...] состояла в браке с Ш[...], который умер до покупки спорного дома. У супругов был сын Ш[...], [...] года рождения, что подтверждается справкой-подтверждением о рождении. Сын и мать проживали в спорном доме и были в нем прописаны.

Ш[...], по словам соседей, стояла на учете в психоневрологическом диспансере, она умерла 17 марта 1997 года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись №9 758.

Ее сын Сергей более 20 лет проживал с Г[...], сначала в гражданском браке, а 23 августа 2000 года они заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака (супружестве) произведена актовая запись №9 795. Детей у них не было.

Ш[...] умер 21 апреля 2001 года, о чем в книге регистрации актов о смерти произведена запись № 1044. После его смерти в доме осталась проживать его жена Г[...]

В феврале 2017 года Г[...] парализовало (инсульт), поэтому уход за ней взяла на себя Н[...] Г[...] в апреле 2018г. была признана инвалидом первой группы, т.е. она нуждалась в постороннем уходе. Поэтому со 2 мая 2018 года Н[...] была официально закреплена индивидуальным помощником по уходу за Г[...] Н[...][...] скончалась 25 сентября 2019 года, поэтому дальнейший уход за Г[...] до ее смерти осуществляла ее дочь - Б[...].

11 декабря 2019 года Г[...] выдала Б[...] доверенность для оформления ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти супруга Ш[...]

Г[...] 22 мая 2020 года составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Б[...].

Наследница по завещанию Б[...] обратилась к нотариусу Т[...] для оформления документов на дом по завещанию, поэтому она является заинтересованным лицом по данному делу.

Б[...] не только не участвовала в суде первой инстанции, но и не знала об этом, т.к. после смерти Г[...] ждала истечения шестимесячного срока для оформления своих наследственных прав на спорный дом. Узнала она об оспариваемом решении суда первой инстанции случайно, за 3 дня до вступления его в законную силу. В установленные законом сроки подала апелляционную жалобу, но ей было отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что наследники после смерти Ш[...] не обратились в суд за принятием наследства, что не соответствует действительности.

Таким образом, оспариваемые судебным акты свидетельтствуют о неправильном применении норм закона, подлежащих применению, а также о нарушении единообразия в толковани норм права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заинтересованного лица Б[...] о пересмотре решения Таразского городского суда Жамбылской области от 23 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 27 апреля 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин