6001-25-00-3г/964

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство ТОО «Актив-А»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 января 2025 года по гражданскому делу

по иску КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» к ТОО «Актив-А», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, КГУ «Управление государственных закупок акимата Северо-Казахстанской области», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита СевероКазахстанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан», ТОО «Завод минераловатных изделий», о признании недобросовестным участником государственных закупок,

УСТАНОВИЛА:

КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском о признании ТОО «Актив-А» (далее – Товарищество) недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя предоставлением недостоверных сведений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 19 ноября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 28 января 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года между Учреждением (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключено два договора о государственных закупках № 81 и № 82 на выполнение работ на объектах «Строительство жилого микрорайона Копай в границах улиц Заводская-проезд Жамбыла-Крепостная-Ауэзова в городе Петропавловск Северо-Казахстанской области. Наружные инженерные сети и благоустройство» (6 и 7 пусковые комплексы) на суммы 632 918 588,83 тенге и 514 652 886,90 тенге (далее – Договоры). Срок выполнения работ - в течение 4-х месяцев со дня получения уведомления о начале строительства.

Обращаясь в суд с иском 29 августа 2024 года, представитель Учреждения ссылался на то, что 7 августа 2024 года истцу стало известно о факте предоставления ответчиком неподтвержденной информации. В частности, Товарищество, принимая участие в государственных закупках, с целью подтверждения опыта работы представило сведения по строительству инженерных сетей к производственному зданию ТОО «Завод минераловатных изделий» в период 2016-2020 годов. Вместе с тем согласно ответам КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление ГАСК) и Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области на портале «E-license» отсутствуют уведомления о начале производства строительно-монтажных работ по указанным объектам; регистрация актов приемки объектов в эксплуатацию не производилась. РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) заблокированы данные сведения по опыту работ в электронном депозитарии.

Представитель Товарищества, возражая против заявленных требований, указал на то, что блокировка сведений в электронном депозитарии проведена незаконно, в связи с чем действия Комитета оспорены в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» от 4 декабря 2015 года (далее – Закон) потенциальные поставщики или поставщики, предоставившие недостоверную информацию по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, включаются в реестр недобросовестных участников государственных закупок в порядке, установленном настоящим Законом.

Достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо органами государственного аудита и

финансового контроля, в том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором государственных закупок, единым организатором государственных закупок, на любой стадии осуществления государственных закупок.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что на момент участия в конкурсе и определения победителя ответчиком были представлены достоверные сведения. Так, согласно ответу Управления ГАСК от 1 августа 2024 года работы ответчиком на объектах ТОО «Завод минераловатных изделий» выполнялись, однако по вине заказчика данные объекты не были надлежащим образом зарегистрированы в уполномоченном органе, что, по мнению суда, не является виной Товарищества. В свою очередь, ТОО «Завод минераловатных изделий» представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ТОО «Актив-А» на объектах заказчика. Судом также принято во внимание, что в настоящее время работы по Договорам ответчиком выполняются.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимися процессуальным решением делу, мотивируя тем, что ТОО «Актив-А», принимая участие в государственных закупках, предоставило недостоверные сведения о наличии опыта работы, что подтверждается действиями уполномоченного государственного органа по блокировке сведений и документов в электронном депозитарии.

Доводы ответчика, что Учреждение не вправе обращаться в суд с настоящим иском, судом признаны несостоятельными, поскольку в силу пункта 4 статьи 12 Закона Заказчик вправе обращаться в суд с данным иском.

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно пункту 98 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, действующих на момент спорных правоотношений (далее – Правила), в случае предоставления потенциальными поставщиками недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы потенциального поставщика, установленной при формировании и ведения электронного депозитария, ведомство уполномоченного органа и его территориальные подразделения не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о таком факте, обращаются с иском в суд о признании такого потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Таким образом, законодатель конкретизировал уполномоченное лицо по обращению в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником госудасртвенных закупок в случае установления факта предоставления недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы, включенных в электронный депозитарий, которым является

Комитет казначейства. Следовательно, Заказчик в данном конкретном случае не является лицом, уполномоченным на предъявление настоящего иска.

Данное обстоятельство подтверждается наличием имеющейся судебной практики в различных регионах Республики Казахстан.

2. Привлечение потенциальных поставщиков или поставщиков к гражданско-правовой ответственности в виде признания их недобросовестными участниками государственных закупок по основанию настоящего иска возможно исключительно при наличии вкупе двух условий: предоставленная информация по квалификационным требованиям и (или) документам является недостоверной; эти сведения повлияли на конкурсное ценовое предложение.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Однако влияние такой блокировки на конкурсное ценовое предложение предметом судебного разбирательства не являлось, судами данные обстоятельства не исследовались.

В свою очередь, действия Комитета по блокировке сведений в настоящий момент оспорены в судебном порядке, решение не вступило в законную силу. Соответственно, предъявление нестоящего иска является преждевременным.

3. На момент подведения итогов конкурсов и заключения Договоров, сведения о наличии опыта работы, включенные в электронный депозитарий, не были оспорены.

Более того, заявки ТОО «Актив-А» о внесении сведений и документов в электронный депозитарий подтверждены заказчиком и Управлением ГАСК, а выполнение работ на указанных объектах подтверждено ответами технического и авторского надзора.

Помимо прочего, достоверность внесенных сведений подтверждается привлечением ТОО «Завод минераловатных изделий» к административной ответственности в 2021 году.

Факт неосуществления регистрации введенных в эксплуатацию объектов произошел по независящим от ответчика причинам, в связи с чем отсутствуют вина ТОО «Актив-А» и основания для признания недобросовестным участником государственных закупок.

5. Основанием для отмены решения суда послужило принесенное апелляционное ходатайство прокурора, содержащее сведения, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В частности, прокурором указано на отсутствие выписки ТОО «Актив-А» электронных счетов-фактур в адрес ТОО «Завод минераловатных изделий» за период с 2019 по 2021 годы, а также приостановление деятельности ТОО «Завод минераловатных изделий» с 19 июня 2016 года по 16 мая 2021 года.

Ни участвующим прокурором, ни лицами, участвующими в деле, данные сведения не предоставлялись, судом первой инстанции указанные сведения не истребовались и не изучались.

Поскольку апелляционное ходатайство не содержит доводов о невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции, то данные обстоятельства не должны были приниматься судом апелляционной инстанции.

Более того, указанные сведения являются предметом иного судебного разбирательства, решение по которому не вступило в законную силу, и, соответственно, не имеет в настоящее время преюдициального значения.

Относительно произведенных между ТОО «Актив-А» и ТОО «Завод минераловатных изделий» взаиморасчетов следует отметить, что расчет произведен путем взаимозачета.

6. Недобросовестность поведения ТОО «Актив-А» при исполнении договорных обязательств отсутствует, негативные последствия не наступили.

Работы на объектах в рамках заключенных договоров ведутся надлежащим образом, Договоры исполнены на 46% и 52 %.

Строительство указанных объектов является социально значимым, признание ТОО «Актив-А» недобросовестным участником государственных закупок повлечет за собой негативные последствия не только для Подрядчика, но и для Заказчика, вызвав общественный резонанс в связи с приостановлением (прекращением) строительства .

7. ТОО «Актив-А» зарекомендовало себя как добросовестный поставщик государственных закупок: за последние 3 года компанией введено в эксплуатацию более 55 объектов; оплата в бюджет налогов составляет более 300 млн.тенге; трудоустроено 85 человек; на постоянной основе оказывается спонсорская помощь (только на развитие социально-значимых проектов и оказание помощи родителям и детям из социально-уязвленных слоев населения оказана спонсорская помощь около 30 млн. тенге).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «Актив-А» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 января 2025 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г.