ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1577 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Есенова Е.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Kazsnab-94» к товариществу с ограниченной ответственностью «Самрук-Казына Контракт» об обязании прекратить административное действие и административную процедуру по рассмотрению заявки на включение в перечень ненадежных поставщиков,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Kazsnab-94» (далее - Товарищество) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Самрук-Казына Контракт» об обязании прекратить административное действие и административную процедуру по рассмотрению заявки на включение в перечень ненадежных поставщиков.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, на заседание кассационного суда не явился, причину неявки не сообщил, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно статье 4 АППК административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

Под административным актом, в свою очередь, понимается решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

Установлено, что Товарищество принимало участие в закупках услуг по аутстаффингу персонала №1027686 способом открытого тендера, организатором и заказчиком которых выступило АО «Озенмунайгаз» (заказчик).

Товарищество на участие в этой закупке подало тендерную заявку, к которой был приложен диплом на работника Сандыбаеву А.К. в качестве трудового ресурса (экономист-бухгалтер/бухгалтер).

При этом заказчик установил, что заявленный работник Сандыбаева А.К. в списках выпускников АО «Университет Нархоз» не значится, диплом ей не выдавался, и поэтому направлена заявка на включение Товарищества в Перечень ненадежных поставщиков АО «Фонд национального

благосостояния «Самрук-Қазына» (далее - Фонд) в ТОО «Самрук- Казына Контракт» (Оператор Фонда по закупкам).

Из ответа ТОО «Самрук-Казына Контракт» от 6 марта 2025 года следует, что ТОО «Kazsnab-94» в названном Перечне Фонда не состоит.

Возвращая иск, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что по заявке АО «Озенмунайгаз» Товарищество не включено в Перечень, то есть, не принят административный акт, ограничивающий, прекращающий право как участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рассмотрение заявки АО «Озенмунайгаз» приостановлено до рассмотрения административного дела в суде, а потому административная процедура, начатая по обращению заказчика, еще не завершена.

В связи с этим, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены и изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1 части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Kazsnab-94» оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева

Председательствующий:

Судьи:

А.Назарова

Н.Шалаева