6001-22-00-3гп/284

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Балкен М.Т., Бектурганова М.Ж.

с участием представителей: ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» Р[...],

ТОО «K[...]»/ «КЛИВИА» М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к ТОО «Р[...]», ТОО «K[...]»/«КЛИВИА» о взыскании задолженности,

поступившее по ходатайству ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 января 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Л[...] комиссия АО «Tengri Bank» (далее – Л[...] комиссия, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании: с ТОО «K[...]»/«КЛИВИА» (далее - ТОО «K[...]») задолженности в размере 846 200 000 тенге; с ТОО «Р[...]» и ТОО «K[...]» в солидарном порядке задолженности в размере 866 677 246 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 26 октября 2021 года иск удовлетворен.

С ТОО «K[...]» в пользу Л[...] комиссии взыскан основной долг в размере 846 200 000 тенге, государственная пошлина 25 386 000 тенге.

С ТОО «Р[...]» и ТОО «K[...]» в солидарном порядке взыскана в пользу Л[...] комиссии часть суммы задолженности в размере 866 677 246 тенге, из них вознаграждение – 671 036 016 тенге, штрафные санкции за просроченный основной долг – 114 237 000 тенге, штрафные санкции за просроченные проценты – 68 904 230 тенге, комиссия за организацию займа – 4 266 000 тенге, комиссия за увеличение конечного срока погашения – 8 234 000 тенге.

В долевом порядке с ТОО «Р[...]» и ТОО «K[...]» взыскана в доход государства государственная пошлина по 13 000 158 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 25 января 2022 года решение суда изменено.

Взысканная с ТОО «Р[...]» и ТОО «K[...]» в солидарном порядке в пользу Л[...] комиссии задолженность в размере 866 677 246 тенге снижена до 690 885 690 тенге.

Взысканная в долевом порядке с ТОО «Р[...]» и ТОО «K[...]» в доход государства государственная пошлина снижена до 10 363 285 тенге с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве Л[...] комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные апелляционной коллегией нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представители ТОО «Р[...]» надлежащим образом извещенные о времени проведения заседания кассационной судебной коллегии посредством использования технических средств связи, своего участия в нем не обеспечили, что в силу требований частей 4 и 8 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) позволяет суду признать причины их неявки неуважительными и рассмотреть дело без их участия. Заслушав представителя Л[...] комиссии, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ТОО «K[...]», исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года между АО «Tengri Bank» и ТОО «Р[...]» (далее – Заемщик) заключен договор банковского займа №0100-2016-99-0028 о предоставлении займа в размере 2 700 000 долларов США сроком до 30 ноября 2016 года, под 9% годовых.

В период с 5 июля 2016 года по 27 декабря 2019 года сторонами заключено 11 дополнительных соглашений к договору, в результате котоорых срок займа пролонгирован по 23 апреля 2020 года.

3 мая 2017 года соглашением №3 изменена валюта займа на тенге и установлена задолженность заемщика по состоянию на 3 мая 2017 года по основному долгу в размере 853 200 000 тенге, вознаграждению 62 757 600 тенге.

ТОО «K[...]» (далее – Гарант) в обеспечение обязательств по договору предоставило гарантийные обязательства от 30 ноября 2018 года, 27 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.

28 мая 2020 года нотариусом А[...] совершена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «Р[...]» в пользу Банка основного долга в размере 846 200 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года, Банк ликвидирован.

Приказом председателя Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка №53 от 15 февраля 2021 года назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами Банка в ходе процедуры ликвидации.

П[...] и Гарант не предпринимали мер для погашения задолженности, Банк ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере - 1 713 156 435,28 тенге, в том числе: основной долг – 846 200 000 тенге, вознаграждение – 671 036 016,11 тенге, штрафные санкции за просроченный основной долг – 114 237 000 тенге, штрафные санкции за просроченные проценты – 68 904 230,17 тенге, расходы по оплате исполнительной надписи и госпошлины – 279 189 тенге, комиссия за организацию займа – 4 266 000 тенге.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия задолженности ТОО «Р[...]» перед Банком и гарантийных обязательств ТОО «K[...]» по ее погашению солидарно с Заёмщиком.

Согласно пункту 4 статьи 336 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), гарантия прекращается по истечении срока, на который они даны, указанного в договоре гарантии. Если такой срок не установлен, она прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного гарантией обязательства не предъявит иска к гаранту.

Иск предъявлен в течение четырех месяцев после назначения ликвидационной комиссии Банка.

Апелляционная инстанция, снижая сумму взысканной задолженности по вознаграждению, указала, что Банк реализовал свое право по взысканию суммы займа, обратившись к нотариусу за совершением исполнительной надписи по взысканию основного долга, что прекращает его пользование. При этом, суд сослался на протокол заседания Большого кредитного комитета Банка от 5 мая 2020 года №032, которым приостановлено начисление вознаграждения и штрафных санкций по договору, на дату исполнения решения – 20 мая 2020 года.

Однако, данные выводы суда не основаны на установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 718 ГК если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно подпункту 2.2 статьи 2 Договора займа от 6 июня 2016 года, вознаграждение за пользование кредитом исчисляется из расчета 360 дней и оплачивается за фактическое количество дней пользования займом.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что распоряжением от 3 марта 2021 года Л[...] комиссия возобновила начисление вознаграждения по договору банковского займа, с даты приостановления, с корректировкой записей по погашению и по выносу на просрочку ссудной задолженности.

Ссылки апелляционной судебной коллегии на пункт 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» о том, что вступившее в законную силу решение суда порождает новые правоотношения сторон, вытекающие не из договора банковского займа, а из судебной акта, кассационная судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае вопрос о взыскании суммы основного долга разрешен не судебным актом, а исполнительной надписью нотариуса.

Допущенное судом апелляционной инстанции применение аналогии к последствиям, влекущим совершение исполнительной надписи и последствиям вступления в законную силу судебного акта, недопустимо, поскольку условия, основания и порядок совершения, оспаривания и отмены исполнительной надписи, установленные главой 14-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате», существенно отличаются от установленного нормами гражданского процессуального законодательства порядка рассмотрения и разрешения споров, по которым выносится судебное решение.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для изменения решения. В связи с существенным нарушением норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 25 января 2022 года отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города НурСултан от 26 октября 2021 года.

комиссии АО «Tengri

Ходатайство ликвидационной Bank»удовлетворить.

Н. Султанов

Председательствующий

Судьи

М. Балкен

М. Бектурганов