6001-22-00-6ап/2487

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истцов В[...], представителя частного судебного исполнителя П[...], представителя заинтересованного лица Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Х[...], Р[...] к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действий по составлению описи и наложению ареста на оборудование, о признании незаконным и отмене протокола описи и ареста имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 сентября 2022 года,

Истцы обратились в суд с административным иском к ЧСИ Н[...] о признании незаконным действий по составлению описи и наложению ареста на оборудование, о признании незаконным и отмене протокола описи и ареста имущества от 05 июля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Косанайского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Автор кассационной жалобы также указал, что ЧСИ не известил должников о возбуждении исполнительного производства, о проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества, тем самым нарушил права должников и лишил их возможности присутствовать при совершении исполнительных действий, а также предоставить доказательства для определения принадлежности имущества. ЧСИ составил опись и наложил арест на холодильное оборудование торговой марки, не указанное в судебном акте, превысив объемы взыскания. На момент проведения исполнительных действий решение суда первой инстанции и определение об исправлении описки, не вступили в законную силу.

Заслушав пояснения представителя истцов В[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика П[...], представителя заинтересованного лица Е[...], не согласившихся с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Судом установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области (далее – СМЭС) от 17 июня 2022 года иск ТОО «SC[...]» к ИП Р[...], ТОО «FBS[...]», ИП «В[...]» в лице Б[...] об истребовании из чужого незаконного владения оборудования удовлетворен частично.

22 июня 2022 года в рамках данного гражданского дела определением СМЭС удовлетворено заявление представителя истца об обеспечении иска о наложении ареста на оборудование, указанное в резолютивной части решения СМЭС от 17 июня 2022 года.

01 июля 2022 года на основании определения суда об обеспечении иска постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство No3986/2247-5512.

05 июля 2022 года ЧСИ произвел действия по составлению протокола описи и ареста имущества по адресу: город Актау, [...], н.п. 6.

Признавая действия ЧСИ Н[...] законными, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 155 ГПК, согласно которой по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного разбирательства суд может принять меры к обеспечению иска во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также подпунктом 4-1) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), согласно которому определение суда об обеспечении иска является исполнительным документом.

Статьей 31 Закона предусмотрено, что основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Частью 2 статьи 160 ГПК предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции установил, что по своему содержанию обеспечительные меры соответствуют материально-правовым требованиям, направленным на пресечение возможных действий должника, которые могли быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта, нарушения законных прав и интересов третьих лиц.

Таким образом, определение суда об обеспечении иска подлежало немедленному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что ЧСИ не известил его об исполнительных действиях и что исполнительные действия совершены в отношении другого оборудования – торгового бренда «НЕГИМА СUВЕ», которое не указано в судебном акте.

В соответствии пунктом 1 статьи 27 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных мер обеспечения судебный исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства.

Согласно данной норме Закона судебный исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

В то же время, в материалах дела имеется документальное подтверждение уведомления участников исполнительного производства посредством текстовых сообщений по абонентскому номеру сотовой связи об исполнительных действиях ЧСИ, в том числе Р[...]

Кроме того, определением СМЭС от 27 июля 2022 года исправлена допущенная описка в решении СМЭС, вместо ошибочно указанного наименования холодильников «НЕГИМА СUВЕ» исправлено на правильное наименование «НЕМИГА СUВЕ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ЧСИ действовал в соответствии с положениями Закона и в пределах своих полномочий с целью надлежащего исполнения судебного акта определения суда об обеспечении иска, а также что права истцов оспариваемыми действиями не нарушены, поскольку наименование оборудования, указанное в протоколе описи и ареста имущества соответствует наименованию оборудования, указанного в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что в ходе исполнительных действий, совершенных ЧСИ Н[...], составлен протокол описи и ареста имущества, а также сохранная расписка о передаче арестованного имущества, соответствующие требованиям статьи 66 Закона.

Помимо этого, в протоколе описи и ареста имущества отражены сведения, что оспариваемые действия совершены в присутствии представителей должников В[...], Х[...], понятых Ж[...], И[...], он подписан лицами, участвовавшими при его составлении, что также соответствует статье 67 Закона.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, местными судами спор разрешён правильно.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 27 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 29 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов В[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Нажмиденов Б.Т. Токмурзина Д.А. Копия верна. Судья Калашникова И.А.