ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1336

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : товарищества с ограниченной ответственностью «Hightower» – Бисекеева А.Е.,

заинтересованного лица: объединения собственников имущества (ОСИ) «Центр-Парк» – Ахметова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Hightower» к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарно-эпидемиологического контроля города Костаная Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Костанайской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (УСЭК) о признании незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области (СМАС) от 21 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда (СКАД) от 21 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Hightower» обратилось в суд с исковыми требованиями – признать незаконными и отменить вынесенные 7 августа 2023 года:

1. акт о результатах проверки №66;

2. предписание об устранении нарушений №66/41 .

Определением СМАС от 11 сентября 2023 года требование 1) на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращено как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 21 ноября 2023 года в удовлетворении искового требования 2) отказано.

Постановлением СКАД от 21 февраля 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с двумя последними судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что суды неправильно применили нормы права в результате ошибочной оценки имеющихся по делу доказательств и в этой связи просит изменить решение СМАС и постановление СКАД с удовлетворением исковых требований. Представитель заинтересованного лица – ОСИ, напротив, считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены правомерно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика – УСЭК, заинтересованных лиц – РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Костанайской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (ДСЭК) , а также ТОО «Тазалык-2012» поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец арендует у индивидуального предпринимателя Алпысовой Р.Х. помещение (176,9 м[2] ) для организации пункта питания по адресу: город Костанай, улица Байтурсынова 49, ВП 1, в котором располагается кафе-ресторан «ДОДО пицца» истца.

УСЭК провело внеплановую проверку в отношении истца по коллективному обращению жильцов домов по улицам Баймагамбетова, 162, Байтурсынова, 49, проспект Аль-Фараби, 85, на нарушение требований санитарных правил к объектам питания, поступившему в прокуратуру Костанайской области.

7 августа 2023 года оформлен акт о результатах проверки и в адрес истца внесено предписание УСЭК, которым в срок до 8 сентября 2023 года истцу предписано:

1. оборудовать отдельный вход для приемки сырья пищевой продукции от жилой части здания;

2. оборудовать в хозяйственной зоне объекта питания и (или) в специально выделенном месте контейнерную площадку для сбора отходов потребления (твердых бытовых и пищевых отходов) согласно пунктам 277, 278 главы 6 Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к объектам общественного питания», утвержденных приказом

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1336 Министра здравоохранения Республики Казахстан от 17 февраля 2022 года №ҚР ДСМ-16 (Санитарные правила).

Истец обжаловал акт о результатах проверки и предписание в ДСЭК, ответом от 7 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что проверка УСЭК проведена с нарушениями норм АППК и Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (ПК РК), тогда как в соответствии с Санитарными правилами:

по пункту 1) предписания (оборудовать отдельный вход для приемки сырья пищевой продукции от жилой части здания) – на объектах питания, расположенных в жилых зданиях, предусматриваются входы – производственный (служебный) и для посетителей, изолированные от жилой части здания. Устройство входов для приемки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции со стороны двора жилого здания не допускается. Приемка сырья и пищевой продукции предусматривается с торца жилого здания, (или) из подземных туннелей, и (или) со стороны улиц и автомобильных дорог. Для объектов питания малой производительности приемка пищевой продукции допускается с парадного входа объекта питания до начала его работы. Кафе-ресторан «ДОДО пицца», являясь объектом питания малой производительности, имеет право производить приемку пищевой продукции через парадный вход, но только до начала его работы;

по пункту 2) предписания (оборудовать в хозяйственной зоне объекта питания и (или) в специально выделенном месте контейнерную площадку для сбора отходов потребления (твердых бытовых и пищевых отходов) – обеспечение сбора, хранения отходов, в частности, обустройство контейнерной площадки, осуществляется специализированной организацией, к примеру, ТОО «Тазалык-2012», но никак не истцом, а также, учитывая, что некоторую часть подписей под обращением ставили не жильцы домов, а иные лица, возможно, имеет место фальсификация обращения.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из следующего (ключевые выводы) . По пункту 1) предписания:

a) при наличии обращения жильцов домов по улицам Баймагамбетова, 162, Байтурсынова 49, проспект Аль-Фараби, 85, на нарушение требований Санитарных правил к объектам питания, назначение и проведение внеплановой проверки ответчиком является правомерным;

b) 2 октября 2015 года РГУ «Управление по защите прав потребителей города Костанай» истцу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №793 (СЭЗ) , из которого следует, что в состав помещения кафе (пиццерия) по адресу: город Костанай, улица Байтурсынова, 49, ВП 1, входят два обеденных зала на 25 и 30 посадочных мест, таким образом, общее количество посадочных мест составляет – 55. В этой связи не принимается довод истца о

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1336 том, что 12 мая 2021 года он в адрес ответчика направил уведомление о начале деятельности, в котором указано 50 и менее посадочных мест, следовательно, на него распространяются пункт 30) Главы 1 и пункт 9 Главы 2 Санитарных правил, поскольку вышеуказанное СЭЗ, выданное истцу 2 октября 2015 года, никем не оспорено, юридическую силу не утратило;

c) учитывая вышеизложенное, истец не является объектом малой мощности по количеству посадочных мест, в этой связи действие пункта 9 Санитарных правил о возможности приемки пищевой продукции с парадного входа до начала его работы на истца не распространяется;

d) опрошенные в судебном заседании свидетели – жильцы домов по улице Баймагамбетова 162, Байтурсынова 49, проспект Аль-Фараби 85, пояснили, что и днем и ночью во двор заезжают машины, завозят пищевую продукцию в кафе-ресторан «Додо пицца», в том числе производится вывоз готовой продукции на доставку, что составляет неудобства для всех жильцов дома и небезопасно для детей, гуляющих во дворе;

e) поскольку выявленное нарушение санитарно-эпидемиологических требований нашло подтверждение, следовательно, пункт 1) предписания УСЭК об устранении нарушений является законным и обоснованным. По пункту 2) предписания:

a) в соответствии с пунктом 4 Главы 2 Санитарных правил «Санитарноэпидемиологические требования к сбору, использованию, применению, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов производства и потребления», утвержденных приказом и.о. Министра здравоохранения Республики Казахстан от 25 декабря 2020 года №ҚР ДСМ331/2020 (Санитарные правила №331) , сбор и временное хранение отходов производства осуществляются физическими и юридическими лицами при эксплуатации объектов , зданий, строений, сооружений и иных объектов, в результате деятельности которых образуются отходы производства, с последующим вывозом самостоятельно или специализированными субъектами путем заключения соответствующих договоров для дальнейшего обезвреживания, захоронения, использования или утилизации;

b) пунктом 21 Правил благоустройства территорий городов и населенных пунктов Костанайской области, утвержденных Решением маслихата Костанайской области от 15 марта 2017 года №130, установлено, что физические и юридические лица, в результате деятельности которых, образуются коммунальные отходы, обеспечивают их безопасное обращение с момента образования и складирование их в контейнеры для сбора коммунальных отходов;

c) с момента начала деятельности истца меры по оборудованию отдельной контейнерной площадки и расчету объёмов ТБО истцом не

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1336 принимались, сбор и удаление производственных отходов осуществляются в общий домовой контейнер, оборудованный на площадке для дома;

d) согласно письму от 29 августа 2023 года и пояснений представителя ТОО «Тазалык-2012», являющегося специализированной организацией, осуществляющей вывоз отходов в городе Костанае, договор на вывоз отходов по адресу: город Костанай, улица Байтурсынова, 49, с ТОО «Hightower» отсутствует, других обращений от истца не поступало;

e) истец за решением вопроса по оборудованию контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов в местные исполнительные органы не обращался, что в судебном заседании подтвердили представители ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костанай» и ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костанай»;

f) по договору аренды помещения от 6 мая 2015 года ответственность и расходы по вывозу мусора из помещения возложена на истца, которые должны были быть разрешены по его инициативе;

g) опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что из-за того, что у кафе-ресторана нет своих контейнеров для складирования мусора, контейнеры, предназначенные для жильцов вышеуказанных домов, переполнены пищевыми отходами и другим мусором кафе-ресторана «ДОДО пицца», вследствие чего ветер разносит мусор по всему двору, доставляя неудобства всем жильцам двора.

2. Апелляционный суд в полном объеме согласился с доводами СМАС и дополнительно указал на то, что:

a) со стороны УСЭК законно и обоснованно назначена и проведена внеплановая проверка на основании обращений граждан в порядке статьи 144 ПК РК, а оспариваемое истцом предписание вынесено в пределах компетенции и полномочий УСЭК на основании выявленных в деятельности истца нарушений санитарных норм и правил;

b) заключенный ИП Алпысовой Р.Х. договор с ТОО «Тазалык» в 2012 году и его неперезаключение после передачи в аренду имущества в 2015 году истцу свидетельствует о недобросовестности истца как хозяйствующего субъекта в части несоблюдения санитарных норм и правил;

c) предписание в части вменения в обязанность истца оборудовать в хозяйственной зоне объекта питания и (или) в специально выделенном месте контейнерную площадку для сбора отходов потребления (твердых бытовых и пищевых отходов) законно и обоснованно с учетом обстоятельств дела, что согласуется с нормами статей 339 и 367 Экологического кодекса Республики Казахстан, согласно которым образователи отходов являются собственниками произведенных ими отходов и несут ответственность за соблюдение экологических требований по управлению отходами с момента

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1336 образования отходов до момента передачи их лицам, осуществляющим операции по сбору, восстановлению или удалению отходов;

d) на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предписание фактически исполнено истцом (пояснения представителя истца) , оборудован отдельный вход для приемки сырья пищевой продукции от жилой части здания, поставлены отдельные контейнеры для ТБО истца, арендодателем Алпысовой Р.Х. заключен договор с ТОО «Тазалык-2012».

3. Проверив выводы местных судов, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Они предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку их правовая позиция соответствует обстоятельствам дела и подробно изложена в судебных актах. Обстоятельства спора суды выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В ходе судебного заседания от представителя ОСИ поступило ходатайство о возмещении расходов по оплате помощи представителя и взыскании с истца этих расходов в размере 152 842 тенге. Проверив представленные документы, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 21 ноября 2023 года и постановление судебной

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1336 коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 21 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Hightower» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Hightower» в пользу объединения собственников имущества «Центр-Парк» судебные расходы в сумме 152 842 тенге.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 19 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1336