ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года 6003-25-00город Астана 4к/1204

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «Малаев Мади» Айдашевой Елены Жагопаровны (далее – КХ) к частному судебному исполнителю Байарстанову Талгату Хамидуллиновичу, с привлечением заинтересованного лица: акционерное общество «Аграрная кредитная корпорация» (далее – Корпорация) об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 24 февраля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Байарстанову Т.Х.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 мая 2025 года, в удовлетворении иска КХ отказано в полном объеме.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что на исполнении у ЧСИ Байарстанова Т.Х. находится исполнительное производство № 83/24-27-3685 от 19 января 2024 года о взыскании в солидарном порядке с КХ «Малаев-Мади» в лице главы Айдашевой Е.И., Айдашевой Е.Ж., Айдашева Н.Б. в пользу Корпорации задолженности в размере 143 407 885 тенге, возбужденное на основании исполнительного листа от 17 января 2024 года, выданного Таскалинским районным судом ЗападноКазахстанской области (далее – ЗКО).

В рамках исполнительного производства судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на два земельных участка, зарегистрированные за КХ в лице Айдашевой Елены Жагопаровны, по адресу:

1. Земельный участок общей площадью 422,0 га, кадастровый номер 08-124036-392, расположенный по адресу: ЗКО, Таскалинский район, Мерейский сельский округ, находящийся на праве временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды), для ведения крестьянского хозяйства сроком 49 лет до 13 марта 2073 года.

2. Земельный участок общей площадью 368,0 га, кадастровый номер 08-124036-391, расположенный по адресу: ЗКО, Таскалинский район, Мерейский сельский округ, находящийся на праве временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды), для ведения крестьянского хозяйства сроком 49 лет до 13 марта 2073 года,

26 ноября 2024 года ответчиком вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, однако 25 декабря 2024 года Айдашева Е.Ж. обратилась с заявлением к ЧСИ и предоставила отчеты об оценке вышеуказанных земельных участков.

Согласно отчету № 0897/24 от 20 августа 2024 года об оценке вышеуказанного земельного участка, общей площадью 368,0 га, кадастровый номер 08-124-036-391 рыночная стоимость составляет 9 898 096 тенге.

Согласно отчету № 0898/24 от 20 августа 2024 года об оценке вышеназванного земельного участка, общей площадью 422,0 га, кадастровый номер 08-124-036-392 рыночная стоимость составляет 11 350 534 тенге.

Истцу был предоставлен срок для самостоятельной реализации до 8 февраля 2025 года. Согласно определению Таскалинского районного суда ЗападноКазахстанской области от 22 января 2025 года, по представлению ответчика обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что имущество передано на реализацию на основании отчетов, срок по которым более 6 месяцев.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) реализация арестованного имущества производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой, в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Приняв решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион в соответствии с пунктом 14 Правил, судебный исполнитель выносит соответствующее постановление.

В соответствии с пунктом 12 нормативного постановления Верховного Суда от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведение повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

Судами достоверно установлено, что истцу было предоставлено право

самостоятельной реализации, которым она не воспользовалась.

Определением Таскалинского районного суда ЗКО от 22 января 2025 года, по заявлению ЧСИ обращено взыскание на арестованное имущество КХ на два вышеуказанных земельных участка. В силу пункта 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Закона, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при передаче арестованного имущества на реализацию со стороны ответчика не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе истец не привел.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 8 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца главы крестьянского хозяйства «Малаев Мади» Айдашевой Елены Жагопаровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Л. Кудекова Ш. Манжуева