31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2823

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к государственному учреждению «Аппарат Высшего Судебного Совета Республики Казахстан» (Аппарат ВСС) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы истца на заключение Судебного жюри от 28 января 2008 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 17 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Б[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 17 июля 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 22 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны и ущемляют его право на судебную защиту. Позиция истца основана на том, что действовавший на момент вынесения оспариваемого им заключения Судебного жюри пункт 29 Положения о Судебном жюри, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан №643 от 26 июня 2001 года в редакции от 27 февраля 2007 года №292, не допускал обжалования и пересмотра заключения Судебного жюри. При этом 21 февраля 2019 года в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» внесено изменение, а именно часть третья статьи 44-1 наделяет судей правом обжалования решения Судебного жюри в Высший Судебный Совет Республики Казахстан (ВСС) . Кассатор считает, что ВСС, отказавшись от рассмотрения его жалобы на заключение Судебного жюри, по существу отказался от исполнения своих функций, тем самым вышел за рамки административных процедур, регулируемых законодательством о ВСС. Следовательно, по мнению кассатора, оспариваемый им отказ подлежит рассмотрению в рамках АППК. Приводя эти и иные доводы, он просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заключением Судебного жюри от 28 января 2008 года истец, в то время судьи Аксуского городского суда Павлодарской области, признан несоответствующим занимаемой должности в силу профессиональной непригодности.

Указом Президента Республики Казахстан от 31 марта 2008 года №562 он был освобожден от занимаемой должности судьи на основании вышеуказанного заключения Судебного жюри.

15 мая 2024 года истец обратился в ВСС с жалобой на заключение Судебного жюри от 28 января 2008 года.

3 июля 2024 года Аппарат ВСС сообщил истцу об отсутствии правовых оснований к пересмотру заключения Судебного жюри, указав, что по действовавшему на тот момент законодательству такое заключение обжалованию не подлежало и имело окончательную силу.

Истец, обжалуя в суд отказ ответчика в рассмотрении жалобы истца, считает, что такой отказ противоречит действующему законодательству.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом;

b) Законом Республики Казахстан «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» (Закон о ВСС) установлен специальный порядок прекращения полномочий судьи и его обжалования. При этом этот Закон не предусматривает обжалование решения ВСС в суд;

c) подпунктом 2) части четвертой статьи 3 АППК установлено, что порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом,

не распространяется на отношения, регулируемые законодательством о ВСС;

d) в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что:

a) согласно пункту 1 статьи 1 Закона о ВСС он является автономным государственным учреждением, создаваемым в целях обеспечения конституционных полномочий Президента Республики Казахстан по формированию судов, гарантий независимости и неприкосновенности судей; b) ВСС осуществляет свои полномочия в пределах прав и обязанностей, установленных Законом, которые не являются публично-правовыми; c) ВСС в процессе осуществления возложенных на его функций не принимает акты, реализующие публичные права и обязанности, обязательные к исполнению подвластной стороной;

d) отказ в рассмотрении жалобы истца на заключение Судебного жюри не вытекает из публично-правовых отношений. Таким образом, ВСС не относится к категории административных органов, не осуществляет административные процедуры, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что отказ ВСС в рассмотрении жалобы на заключение Судебного жюри представляет собой действие административного органа;

e) согласно подпункту 4) части четвертой АППК деятельность Аппарата ВСС подлежит регулированию нормами АППК только по осуществлению внутренних административных процедур в части, не урегулированной нормативными правовыми актами Республики Казахстан; f) СМАС возвратил иск обоснованно как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

3. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты в целом вынесены законно и обоснованно. Между тем, правовая аргументация выводов судов нуждается в корректировке.

Во-первых , истец просил суд признать незаконным отказ не Аппарата ВСС, а самого ВСС в рассмотрении жалобы истца на заключение Судебного жюри от 28 января 2008 года. Однако, из материалов дела следует, что ВСС каких-либо решений по жалобе истца не принимал. Письменный ответ истцу предоставлен заместителем Р[...] ВСС, который носит разъяснительный характер и не обладает обязательными признаками административного акта (подпункты 3) и 4) части первой статьи 4 АППК) .

Во-вторых, истец в иске указывал, что обращался в Конституционный Совет Республики Казахстан с просьбой рассмотреть на соответствие Конституции Республики Казахстан:

пункта 29 Положения о Судебном жюри, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан №643 от 26 июня 2001 года;

пункта 3 статьи 44-1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

В удовлетворении этого обращения истца было отказано на том основании, что он не представил сведения и документы, подтверждающие применение судом оспариваемых норм в конкретном деле, к его обращению не приложены судебные акты.

Наряду с этим, истцу сообщено, что Конституционный Суд ранее рассмотрел вопрос соответствия Конституции пункта 3 статьи 44-1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (КЗ РК) , по результатам чего было принято нормативное постановление от 21 апреля 2023 года №10-НП.

В соответствии с этим нормативным постановлением пункт 3 статьи 44-1 КЗ РК признан соответствующим пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.

При этом Конституционный Суд констатировал, что

a) специфика судебной деятельности предопределяет необходимость обеспечения гарантий независимости, высокого уровня квалификации и морально-этических качеств судей, в связи с чем государство вправе определять для граждан правила замещения судейских должностей, предъявлять особые требования и устанавливать запреты и ограничения, а также процедуры прекращения полномочий ;

b) в пункте 1 статьи 79 Конституции закреплено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены исключительно по основаниям, установленным законом. В качестве таких оснований КЗ РК признает, в частности, решение Комиссии о несоответствии судьи занимаемой должности в силу профессиональной непригодности, а также решение Судебного жюри о необходимости освобождения от должности судьи за совершение им дисциплинарного проступка или невыполнение требований, указанных в статье 28 КЗ РК (подпункты 11) и 11-1) пункта 1 статьи 34) ;

c) исходя из интересов обеспечения правовой стабильности положения судьи, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, связанных с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности и применением к нему иных мер, государством установлено многоступенчатое производство по освобождению судей от занимаемой должности, состоящее из нескольких самостоятельных этапов. Решения на каждом этапе принимаются коллегиально с участием самого судьи , который правомочен знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, приглашать других лиц и представлять иные документы (пункт 1 статьи 23 Закона);

d) КЗ РК и Закон о ВСС устанавливают особый порядок обжалования решений Комиссии или Судебного жюри – в Высший Судебный Совет, который вправе отменить данные решения (пункт 3 статьи 24 Закона);

e) нормативным постановлением Конституционного Совета от 29 марта 1999 года №7/2 было отмечено, что в отношении судей определен особый порядок освобождения от должности. Лица, занимающие судейские должности, равны перед законом, устанавливающим особый порядок избрания, назначения и освобождения их от должности судьи. Основания прекращения полномочий и освобождения от должности являются общими и равными для всех судей и регламентируются законами (нормативное постановление Конституционного Совета от 23 июня 2004 года № 6). Данные правовые позиции сохраняют свое значение и в настоящее время ;

f) ввиду особого порядка освобождения от должности судей установленная КЗ РК и Законом о ВСС процедура обжалования решений Комиссии или Судебного жюри в ВСС не ущемляет их право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции.

В-третьих, пункт 3 статьи 44-1 КЗ РК, на который истец ссылается в иске и устных пояснениях, устанавливает, что решение Судебного жюри может быть обжаловано судьей в ВСС. Однако истец на момент обращения с иском в суд не является судьей, соответственно, законодатель не наделяет его правомочием оспаривать решения Судебного жюри.

В-четвертых , согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

Для применения нормативных правовых актов, введенных в действие, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

Согласно статье 43 этого Закона действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение.

Таким образом, действующая на момент обращения истца в ВСС норма статьи 44-1 КЗ РК не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что она наделяет его правом обжалования решения Судебного жюри в ВСС.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям,

установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцом отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Б[...] – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев