31 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2823

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Байторенова Нурлана Рымбайұлы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Байторенова Н.Р. к государственному учреждению «Аппарат Высшего Судебного Совета Республики Казахстан» (Аппарат ВСС) о признании незаконным отказа в рассмотрении жалобы истца на заключение Судебного жюри от 28 января 2008 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 17 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 22 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Байторенов Н.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением СМАС от 17 июля 2024 года на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК ) иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 22 августа 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны и ущемляют его право на судебную защиту. Позиция истца основана на том, что действовавший на момент вынесения оспариваемого им заключения Судебного жюри пункт 29 Положения о Судебном жюри, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан №643 от 26 июня 2001 года в редакции от 27 февраля 2007 года №292, не допускал обжалования и пересмотра заключения Судебного жюри. При этом 21 февраля 2019 года в Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» внесено изменение, а именно часть третья статьи 44-1 наделяет судей правом обжалования решения Судебного жюри в Высший Судебный Совет Республики Казахстан (ВСС) . Кассатор считает, что ВСС, отказавшись от рассмотрения его жалобы на заключение Судебного жюри, по существу отказался от исполнения своих функций, тем самым вышел за рамки административных процедур, регулируемых законодательством о ВСС. Следовательно, по мнению кассатора, оспариваемый им отказ подлежит рассмотрению в рамках АППК. Приводя эти и иные доводы, он просит отменить вышеназванные определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что заключением Судебного жюри от 28 января 2008 года истец, в то время судьи Аксуского городского суда Павлодарской области, признан несоответствующим занимаемой должности в силу профессиональной непригодности.

Указом Президента Республики Казахстан от 31 марта 2008 года №562 он был освобожден от занимаемой должности судьи на основании вышеуказанного заключения Судебного жюри.

15 мая 2024 года истец обратился в ВСС с жалобой на заключение Судебного жюри от 28 января 2008 года.

3 июля 2024 года Аппарат ВСС сообщил истцу об отсутствии правовых оснований к пересмотру заключения Судебного жюри, указав, что по действовавшему на тот момент законодательству такое заключение обжалованию не подлежало и имело окончательную силу.

Истец, обжалуя в суд отказ ответчика в рассмотрении жалобы истца, считает, что такой отказ противоречит действующему законодательству.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом;

b) Законом Республики Казахстан «О Высшем Судебном Совете Республики Казахстан» (Закон о ВСС) установлен специальный порядок прекращения полномочий судьи и его обжалования. При этом этот Закон не предусматривает обжалование решения ВСС в суд;

c) подпунктом 2) части четвертой статьи 3 АППК установлено, что порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом,

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2823 не распространяется на отношения, регулируемые законодательством о ВСС;

d) в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Соглашаясь с выводами СМАС, апелляционный суд указал что:

a) согласно пункту 1 статьи 1 Закона о ВСС он является автономным государственным учреждением, создаваемым в целях обеспечения конституционных полномочий Президента Республики Казахстан по формированию судов, гарантий независимости и неприкосновенности судей; b) ВСС осуществляет свои полномочия в пределах прав и обязанностей, установленных Законом, которые не являются публично-правовыми; c) ВСС в процессе осуществления возложенных на его функций не принимает акты, реализующие публичные права и обязанности, обязательные к исполнению подвластной стороной;

d) отказ в рассмотрении жалобы истца на заключение Судебного жюри не вытекает из публично-правовых отношений. Таким образом, ВСС не относится к категории административных органов, не осуществляет административные процедуры, в связи с чем несостоятельны доводы истца о том, что отказ ВСС в рассмотрении жалобы на заключение Судебного жюри представляет собой действие административного органа;

e) согласно подпункту 4) части четвертой АППК деятельность Аппарата ВСС подлежит регулированию нормами АППК только по осуществлению внутренних административных процедур в части, не урегулированной нормативными правовыми актами Республики Казахстан; f) СМАС возвратил иск обоснованно как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве.

3. Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалуемые кассатором судебные акты в целом вынесены законно и обоснованно. Между тем, правовая аргументация выводов судов нуждается в корректировке.

Во-первых , истец просил суд признать незаконным отказ не Аппарата ВСС, а самого ВСС в рассмотрении жалобы истца на заключение Судебного жюри от 28 января 2008 года. Однако, из материалов дела следует, что ВСС каких-либо решений по жалобе истца не принимал. Письменный ответ истцу предоставлен заместителем Руководителя Аппарата ВСС, который носит разъяснительный характер и не обладает обязательными признаками административного акта (подпункты 3) и 4) части первой статьи 4 АППК) .

Во-вторых, истец в иске указывал, что обращался в Конституционный Совет Республики Казахстан с просьбой рассмотреть на соответствие Конституции Республики Казахстан:

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2823 пункта 29 Положения о Судебном жюри, утвержденного Указом Президента Республики Казахстан №643 от 26 июня 2001 года;

пункта 3 статьи 44-1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан».

В удовлетворении этого обращения истца было отказано на том основании, что он не представил сведения и документы, подтверждающие применение судом оспариваемых норм в конкретном деле, к его обращению не приложены судебные акты.

Наряду с этим, истцу сообщено, что Конституционный Суд ранее рассмотрел вопрос соответствия Конституции пункта 3 статьи 44-1 Конституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» (КЗ РК) , по результатам чего было принято нормативное постановление от 21 апреля 2023 года №10-НП.

В соответствии с этим нормативным постановлением пункт 3 статьи 44-1 КЗ РК признан соответствующим пункту 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан.

При этом Конституционный Суд констатировал, что

a) специфика судебной деятельности предопределяет необходимость обеспечения гарантий независимости, высокого уровня квалификации и морально-этических качеств судей, в связи с чем государство вправе определять для граждан правила замещения судейских должностей, предъявлять особые требования и устанавливать запреты и ограничения, а также процедуры прекращения полномочий ;

b) в пункте 1 статьи 79 Конституции закреплено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены исключительно по основаниям, установленным законом. В качестве таких оснований КЗ РК признает, в частности, решение Комиссии о несоответствии судьи занимаемой должности в силу профессиональной непригодности, а также решение Судебного жюри о необходимости освобождения от должности судьи за совершение им дисциплинарного проступка или невыполнение требований, указанных в статье 28 КЗ РК (подпункты 11) и 11-1) пункта 1 статьи 34) ;

c) исходя из интересов обеспечения правовой стабильности положения судьи, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, связанных с привлечением судьи к дисциплинарной ответственности и применением к нему иных мер, государством установлено многоступенчатое производство по освобождению судей от занимаемой должности, состоящее из нескольких самостоятельных этапов. Решения на каждом этапе принимаются коллегиально с участием самого судьи , который правомочен знакомиться со всеми материалами, давать объяснения, приглашать других лиц и представлять иные документы (пункт 1 статьи 23 Закона);

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2823 d) КЗ РК и Закон о ВСС устанавливают особый порядок обжалования решений Комиссии или Судебного жюри – в Высший Судебный Совет, который вправе отменить данные решения (пункт 3 статьи 24 Закона);

e) нормативным постановлением Конституционного Совета от 29 марта 1999 года №7/2 было отмечено, что в отношении судей определен особый порядок освобождения от должности. Лица, занимающие судейские должности, равны перед законом, устанавливающим особый порядок избрания, назначения и освобождения их от должности судьи. Основания прекращения полномочий и освобождения от должности являются общими и равными для всех судей и регламентируются законами (нормативное постановление Конституционного Совета от 23 июня 2004 года № 6). Данные правовые позиции сохраняют свое значение и в настоящее время ;

f) ввиду особого порядка освобождения от должности судей установленная КЗ РК и Законом о ВСС процедура обжалования решений Комиссии или Судебного жюри в ВСС не ущемляет их право на судебную защиту, закрепленное в пункте 2 статьи 13 Конституции.

В-третьих, пункт 3 статьи 44-1 КЗ РК, на который истец ссылается в иске и устных пояснениях, устанавливает, что решение Судебного жюри может быть обжаловано судьей в ВСС. Однако истец на момент обращения с иском в суд не является судьей, соответственно, законодатель не наделяет его правомочием оспаривать решения Судебного жюри.

В-четвертых , согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» все нормативные правовые акты имеют прямое действие, если иное не оговорено в самих нормативных правовых актах или актах о введении их в действие.

Для применения нормативных правовых актов, введенных в действие, не требуется каких-либо дополнительных указаний.

Согласно статье 43 этого Закона действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие. Исключения из правила пункта 1 настоящей статьи представляют случаи, когда обратная сила нормативного правового акта или его части предусмотрена им самим или актом о введении в действие нормативного правового акта, а также когда последний исключает обязанности, возложенные на граждан, или улучшает их положение.

Таким образом, действующая на момент обращения истца в ВСС норма статьи 44-1 КЗ РК не имеет обратной силы и применяется к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Следовательно, несостоятельны доводы истца о том, что она наделяет его правом обжалования решения Судебного жюри в ВСС.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям,

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2823 установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе истца, и они основаны на неверном толковании истцом отраслевого и процессуального права. Тем не менее, эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска. В этой связи не имеется оснований для отмены обжалуемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 июля 2024 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 августа 2024 года по данному административному делу оставить силе, кассационную жалобу истца – Байторенова Нурлана Рымбайұлы – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 31 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2823