ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3248 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Жусупова М.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Құрылыс-Сервис-СК» -Шакеновой Т.М., коммунального государственного учреждения (далее-КГУ) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Петропавловска»-Макенова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее-ИП) «Шинтемиров Айтпай Болатович» к товариществу с ограниченной ответсвтенностью (далее-ТОО) «Crystal Construction Group» о признании действительным акта выполненных работ, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 23 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, мнения представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, постановление коллегии подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами 19 сентября 2023 года заключен договор субподряда №94 (далее - Договор), согласно которому истец обязался в срок до 31 октября 2023 года

выполнить работы на объекте по улице Горького от ПК 6+00 до ПК 12+95, согласно проектно-сметной документации, в частности: планировка и укатка земельного полотна, устройство щебеночного основания, устройство покрытий дорожек и тротуаров однослойной литой мелкозернистой асфальтбетонной смесью, установка камней бортовых бетонных (поребрик) с основанием, с обоймой из монолитного бетона, заливкой швов и их расшивкой с очисткой бортов.

6 ноября 2023 года истец выставил ответчику электронный счет-фактуру (далее-ЭСФ) №930 и акт выполненных работ (далее-АВР) №57 на сумму 1 461 770 тенге.

2 и 7 декабря 2023 года истец выставил ответчику ЭСФ №934 и направил исправленный АВР на сумму 1 323 870 тенге.

14 декабря 2023 года ответчиком оплачен аванс по Договору в размере 200 000 тенге.

Ответчик АВР не подписал, указывая, что данные виды работ выполнены третьим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и с этими выводами согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что доказательства, подтверждающие выполнение этих работ в полном объеме истцом не представлены, сумма 200 000 тенге оплачена за частичное выполнение работ по Договору. Истец не реализовал своевременно свое право на защиту своих интересов, подал иск когда невозможно установить выполнение работ; не представлена соответствующая техническая документация, подтверждающая выполнение им работ в полном объеме; согласно пункту 4.2 Договора, приемка работ производится путем обхода объекта представителями двух сторон, с предоставлением субподрядчиком подрядчику исполнительной схемы, акта выполненных работ. Данное условие Договора не выполнено.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 663 ГК, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Кассационный суд соглашается с выводами судов, поскольку истец не представил доказательства выполнения спорных работ, в частности исполнительную документацию, предусмотренную нормами СНиП и договором. Также не опровергнуты доводы ответчика о выполнении этих же работ третьим лицом.

Доводам кассационной жалобы, что на АВР имеется надпись сотрудников ответчика о согласии с объемами и оплате сумму 200 000 тенге, дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верны.

При указанных обстоятельствах, кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и изменения решения районного суда отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 19 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей