6001-22-00-6ап/1808(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца А[...], ответчика И[...], представителя заинтересованного лица Қ[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю И[...] (далее – ЧСИ И[...], ЧСИ) о признании незаконными действий по производству взаимозачета, прекращению исполнительного производства и об отмене постановлений,

поступившее по кассационным жалобам ответчика, представителя заинтересованного лица К[...] – адвоката Қ[...] на частное определение и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

Признаны незаконными действия о производстве взаимозачета в рамках исполнительного производства от 9 марта 2022 года о взыскании с А[...] в пользу К[...] суммы в размере 12 431 352 тенге и отменено постановление от 22 апреля 2022 года о производстве взаимозачета.

Признано незаконным действие о прекращении исполнительного производства от 9 марта 2022 года и отменено постановление от 22 апреля 2022 года о прекращении исполнительного производства от 9 марта 2022 года.

Отменено постановление от 22 апреля 2022 года о распределении взысканных денежных средств.

Также вынесено частное определение в адрес Министра юстиции Республики Казахстан для принятия соответствующих мер реагирования.

В кассационной жалобе ответчик и представитель заинтересованного лица, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего удовлетворить его ходатайство о прекращении производства по делу, ответчика, просившего возвратить его кассационные жалобы без рассмотрения, истца, выразившего согласие с оспариваемым судебным актом, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы заявления, ходатайства, жалоб и отзыва к ним, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. 1. По отзыву кассационных жалоб ответчиком. До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЧСИ поступило заявление об отзыве поданных им ранее кассационных жалоб. Согласно части третьей статьи 435 ГПК лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе отказаться или отозвать ее путем подачи заявления в суд кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы.

Подпунктом 4) части первой статьи 442 ГПК предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возвращению лицам, их подавшим, в случае, если до рассмотрения она была отозвана.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым возвратить кассационные жалобы ответчика без рассмотрения.

2. По ходатайству представителя заинтересованного лица о прекращении производства по делу.

Ходатайство представителя заинтересованного лица о прекращении производства по делу в связи с утверждением соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации (далее – соглашение о медиации) подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В силу части первой статьи 121 АППК в суде кассационной инстанции одновременно с ходатайством об урегулировании спора (конфликта) путем заключения медиативного соглашения стороны должны представить соглашение о медиации.

статьей 277 ГПК предусмотрены основания прекращения производства по делу, в том числе в случае заключении соглашения о медиации.

Подпунктом 9) части второй статьи 138 АППК установлено, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры и оно утверждено судом.

Следовательно, в АППК не предусмотрена стадия прекращения производства по делу.

Поэтому при утверждении судом соглашения судебные акты подлежат отмене с возвращением иска, а не прекращением производства по делу.

В соответствии с частью первой статьи 120 АППК примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения. Согласно подпункту 6) части первой статьи 4 АППК административное усмотрение – это полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Из чего следует, что для утверждения соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке судебной медиации (далее – соглашение) необходимо административное усмотрение. Подпунктом 2-1) пункта 1 статьи 47 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается, если стороны исполнительного производства заключили соглашение об урегулировании спора в порядке медиации.

То есть прекращение исполнительного производства при наличии соглашения о медиации предусмотрено Законом, при этом право по отказу в прекращении в рассматриваемом случае за ЧСИ не закреплено, из чего следует, что у ЧСИ отсутствует административное усмотрение.

3. По кассационной жалобе представителя заинтересованного

лица.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Карасайского районного суда Алматинской области от 8 июня 2021 года (далее – решение суда), измененным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 января 2022 года в собственность К[...] переданы жилой дом с земельным участком стоимостью 29 801 389 тенге и контейнер №4 в 7 ряду оптового рынка Барыс-4 стоимостью 586 667 тенге.

С К[...] в пользу А[...] взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в общем имуществе супругов в размере 14 900 694 тенге.

В собственность А[...] переданы квартира стоимостью 19 553 908 тенге и контейнер №4 в 8 ряду оптового рынка Барыс-4 стоимостью 586 667 тенге.

С А[...] в пользу К[...] взыскана денежная компенсация за 1/2 долю в общем имуществе супругов в размере 12 431 352 тенге.

Задолженность по договорам о предоставлении займа от 16 мая и 23 сентября 2019 года в общей сумме 13 244 423 тенге признана общим долгом сторон и разделена между сторонами по 1/2 доле в данном обязательстве за каждым.

С К[...] в пользу А[...] взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 494 тенге.

16 февраля 2022 года на основании указанного решения суда выписаны исполнительные листы.

Постановлениями ЧСИ И[...] от 9 марта 2022 года:

а) на основании заявления взыскателя К[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании с А[...] в пользу К[...] 1/2 доли в квартире в размере 12 431 352 тенге;

б) утверждена сумма оплаты его деятельности в размере 1 243 135,20 тенге.

Постановлением ЧСИ Б[...] от 29 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с К[...] в пользу А[...] денежной компенсации за 1/2 долю в общем имуществе супругов в виде жилого дома с земельным участком в размере 14 900 694 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в размере 254 494 тенге.

22 апреля 2022 года К[...] обратилась к ЧСИ И[...] с заявлением о производстве взаимозачета подлежащих взысканию с А[...] в ее пользу 12 431 452 тенге и по взысканию с нее в пользу А[...] 15 155 188 тенге, а также выведении ее остатка долга в пользу А[...]

Постановлениями ЧСИ от 22 апреля 2022 года:

а) произведен взаимозачет подлежащих взысканию с А[...] в пользу К[...] сумм, а взысканная сумма в размере 156 864,27 тенге возмещена в счет частичной оплаты его деятельности;

б) исполнительное производство от 9 марта 2022 года о взыскании с А[...] 1/2 доли в квартире в размере 12 431 352 тенге в пользу

К[...] прекращено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Подпунктом 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определено, что исполнительное производство – это меры, направленные на принудительное исполнение исполнительных документов с взысканием с должника исполнительской санкции, пени, расходов по исполнительному производству, оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

В силу пункта 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя.

Пунктом 2 статьи 118 Закона установлено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Статья 49 Закона не содержит основание прекращения исполнительного производства по взаимозачету задолженности.

Также глава 14 Закона не предусматривает права и обязанности судебного исполнителя при совершении исполнительных действий, допускающих принятие решения по указанному заявлению стороны исполнительного производства.

То есть в полномочия ЧСИ при совершении исполнительных действий не входят действия по взаимозачету задолженностей, вытекающих из различных исполнительных производств.

В контексте изложенного выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий ЧСИ по вынесению постановлений являются верными, поскольку фактическое исполнение им произведено не было. Кроме того, этими действиями на истца по другому исполнительному производству необоснованно возложена обязанность по оплате деятельности ЧСИ, что недопустимо ввиду отсутствия фактического исполнения.

Принимая во внимание приведенные нормы и исследованные судом обстоятельства дела, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим критериям справедливости и разумности, а также принципу соразмерности.

С учетом вышеизложенного коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 4) части первой статьи 442 ГПК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

1. Возвратить без рассмотрения кассационную жалобу ответчика ЧСИ И[...] в связи с ее отзывом.

2. В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Қ[...] об утверждении соглашения о медиации отказать.

3. Частное определение и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Қ[...] оставить без удовлетворения.

И. Калашникова

Председательствующий

Судьи Г. Дуйсенбаев

Б. Нажмиденов

Копия верна. Судья Б. Нажмиденов