6001-22-00-3гп/407

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя ответчика М[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к индивидуальному предпринимателю «D[...]» Ш[...], Ш[...] о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя индивидуального предпринимателя «D[...]» М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «D[...]» (далее – ИП «D[...]») Ш[...], Ш[...] о взыскании суммы, мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по договору подряда №АА-6023 на оказание услуг по ремонту помещения (квартиры) от 22 февраля 2021 года.

Решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с С[...] в пользу ИП«D[...]» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года решение суда оставлено без изменения.

С С[...] в пользу ИП «D[...]» взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 тенге.

В ходатайстве представитель ИП«D[...]» М[...], ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит вынести определение в части взыскания представительских расходов и увеличить сумму взысканных с С[...] в пользу ИП «D[...]» судебных расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, до 100 000 тенге.

Отзыв на ходатайство не поступил. Судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Из материалов электронного дела следует, что 22 февраля 2021 года между С[...] (заказчик) и ИП «D[...]» в лице директора Ш[...] (подрядчик) заключен договор подряда № АА-6023 на оказание услуг по ремонту помещения (квартиры) с работой и материалами для черновой и чистовой отделки (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...] (подъезд 5), общей площадью 193 кв.м, следующие работы: разработка рабочего проекта, строительно-ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 10 331 966 тенге. Окончание работ ориентировочно - 30 июня 2021 года. Сдача - приемка работ осуществляется путем подписания сторонами двустороннего акта о приемке выполненных работ. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 9 298 770 тенге.

С[...] обратилась в суд с иском о взыскании 10 331 966 тенге, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору подряда.

Местными судами в иске отказано.

По решению суда первой инстанции ответчику возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения, снизил сумму возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, со 100 000 тенге до 50 000 тенге, мотивируя тем, что дело не представляет особой сложности и рассмотрено в одном судебном заседании.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции в части снижения суммы возмещения ответчику судебных расходов не основано на законе.

В материалах электронного дела имеется заключенный ответчиком договор об оказании юридической помощи. Установленная договором стоимость услуг ответчиком - его клиентом оплачена, что подтверждается письменными доказательствами.

В силу статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

По делу установлено, что при цене иска в 10 331 966 тенге сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя ответчика в размере 100 000 тенге не превышала пределов, установленных статьей 113 ГПК, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения судебных расходов до 50 000 тенге.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил нормы процессуального законодательства и незаконно уменьшил размер оплаты услуг представителя, поэтому в этой части сумма возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, подлежит увеличению до 100 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 23 августа 2022 года оставить в силе.

Увеличить в счет возмещения ответчику - индивидуальному предпринимателю «D[...]» судебные расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, до 100 000 тенге.

Ходатайство представителя индивидуального предпринимателя «D[...]» М[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова