ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5496 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца Әмірғалиева А.Т., ответчика Дементьева И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к Дементьеву Илье Владимировичу о возложении обязанности зарегистрировать права на имущество, поступившее по кассационной жалобе истца на решение суда № 2 района Алтай Восточно-Казахстанской области от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда №2 района Алтай Восточно-Казахстанской области от 19 августа 2025 в удовлетворении иска АО «Банк ЦентрКредит» к Дементьеву И.В. о возложении обязанности зарегистрировать права на имущество отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствие требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Судами установлено, что между истцом и ТОО «Vista SV» заключено соглашение об установлении лимита кредитования от 6 апреля 2007 года №S600-ЕБРР.

6 апреля 2007 года между Банком, ТОО, Лакатош В.С., Маликовой З.П., Дементьевой И.В. заключены договоры залога земельных участков с кадастровыми номерами 05-070-051-201, 05-070-051-298, 05-070-051-302, расположенных в СО «Рай».

12 апреля 2007 года между Банком и ТОО заключен договор банковского займа №S-600/1-ЕБРР на сумму 220 000 долларов США, сроком на 84 месяца.

15 сентября 2007 года Дементьев В.А. - единственный учредитель товарищества и его супруга Дементьева И.В. погибли.

17 мая 2012 года несовершеннолетний сын Дементьев И.В. принял наследство после смерти Дементьевой И.В. в виде ¼ доли квартиры.

Решением суда №2 района Алтай от 27 сентября 2022 года в удовлетворении иска Банка к Дементьеву И.В. об обращении взыскания на залоговое имущество отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил нормы статьи 76 Гражданского процессуального кодекса (далее- ГПК), указал, что о гибели единственного учредителя Дементьева В.В. и залогодателя Дементьевой И.В. стало известно истцу в сентябре 2007 года и именно с этого момента возникло право требования к наследникам в части обращения взыскания на предмет залога , однако иск Банком предъявлен по истечении 10 лет с момента смерти залогодателя. Обращение с данным иском расценено как . злоупотребление своим правом

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, также указала, что данный способ защиты фактически направлен на восстановление утраченной возможности обращения взыскания на предмет залога вне предусмотренных законом процедур и в обход последствий пропуска срока исковой давности, что недопустимо. Кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, регулирующие как обязательственные, так и обеспечительные правоотношения, а также не допущено нарушений норм процессуального закона.

Согласно пункту 4 статьи 1072 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), пункту 1 статьи 1072-1 ГК, пункту 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического

принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом на выдачу свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство, принятое в установленном порядке, признается принадлежащим наследнику со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1040 ГК в состав наследства входит принадлежащее наследодателю имущество, а также права и обязанности, существование которых не прекращается с его смертью. В состав наследства могут также входить права, необходимые для оформления имущественных прав наследодателя, которые не были оформлены при его жизни, в том числе право на их регистрацию.

В силу статьи 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

В случае, если наследники, принявшие наследство, уклоняются от регистрации имущества, входящего в состав наследства, или прав на него, кредиторы наследодателя вправе требовать принудительной регистрации.

В исследуемом случае, ответчик не является должником, согласно нормам статьи 299 ГК может отвечать перед Банком лишь как правопреемник залогодателя, и только в пределах стоимости заложенного имущества.

Решением суда в обращении взыскания на предмет залога Банку отказано, тем самым у последнего утрачено право на залог, и соответственно, право требования на совершение каких-либо действий по отношению к этому залогу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы статьи 76 ГПК и отказали в удовлетворении иска о возложении обязанности зарегистрировать за собой залоговое имущество.

При указанных обстоятельствах, Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 района Алтай Восточно-Казахстанской области от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи Г.А. Кочубей