6001-23-00-6ап/860

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ОАS[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 января 2023 года, иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и восстановить срок на подачу иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора, считающего жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не допущены.

Судами установлено, что истцом оспариваются уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, от 11 и 17 августа 2022 года, выставленные на основании вступивших в законную силу судебных актов о признании сделок, заключенных с контрагентами недействительными и признании недействительными государственной регистрации контрагентов.

Оспариваемые уведомления доставлены в Кабинет налогоплательщика 15 и 23 августа 2022 года, что не оспаривается стороной истца.

Истец с административными исками обратился в суд 26 сентября и 5 октября 2022 года.

Определением суда от 29 сентября 2022 года административные дела, возбужденные по искам истца об оспаривании вышеуказанных уведомлений, объединены в одно производство.

В силу требований пункта 5 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) жалоба на уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, может быть подана в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд.

Частью первой статьи 136 АППК предусмотрено, что иски об оспаривании подаются в суд в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном АППК и законодательством Республики Казахстан.

Частью второй статьи 126 ГПК определено, что сроки, установленные процессуальным законодательством, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Вместе с тем, основанием для возврата иска послужило отсутствие оснований, предусмотренных статьей 126 ГПК.

Эти выводы судов обусловлены тем, что оспариваемые действия ответчика истцу стали известны 15 и 23 августа 2022 года, при этом он, несмотря на пресекательный срок, обратился в суд только 26 сентября и 5 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного АППК срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что истцом пропущен срок на подачу иска без уважительных причин, поскольку им иные уважительные причины, способствовавшие пропуску срока, суду не предоставлены.

Указанное обстоятельство не дает оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствует уважительность причин пропуска срока, установленная законом.

Часть восьмая статьи 136 АППК гласит, что пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

В силу подпункта 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска по неуважительным причинам, являются верными. При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 30 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «ОАS[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан Судьи Г. Дуйсенбаев Б. Нажмиденов