6001-24-00-3гп/251

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора К[...], представителя истца Б[...],

представителей ответчиков Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление городской мобильности города Алматы» (далее-Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «СУ2[...]», ТОО «ПА[...]», ТОО ТОО «D1[...]», ТОО «Ж[...]», ТОО «К[...]», ТОО «МД[...]», ТОО «Р[...]», ТОО «ДН[...]» о взыскании сумм, поступившее по ходатайству Управления о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с иском о взыскании сумм в доход местного бюджета города Алматы:

• с ТОО «СУ2[...]»

• 92 954 706 тенге;

  • с ТОО «ПА[...]» 249 013 984 тенге;

  • с ТОО «D1[...]» 153 968 901 тенге;

  • с ТОО «Ж[...]» 48 953 293 тенге;

  • с ТОО «AS[...]» 19 213 138 тенге;

  • с ТОО «К[...]» 108 167 269 тенге;

  • с ТОО «МД[...]» 54 770 416 тенге;

  • с ТОО «Р[...]» 9 102 935 тенге;

  • с ТОО «ДН[...]» 18 635 179 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 апреля 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей Управления Б[...], поддержавшего доводы ходатайства, ответчиков Х[...], возражавшего против удовлетворения ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что в период с 2020 по 2022 годы между истцом и ответчиками заключены договоры о государственных закупках работ по среднему ремонту дорог города Алматы.

В 2022 году прокуратурой города Алматы проведена проверка деятельности Управления по вопросу соблюдения законодательства о государственных закупках и дорожном движении при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог (период с 1 января 2012 года по 18 августа 2022 года).

По результатам проверки выявлены факты завышения стоимости технической документации по среднему ремонту автомобильных дорог и необоснованных выплат подрядным организациям. В связи с этим в адрес Управления и РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы» вынесено представление об устранении нарушений законности от 14 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления мотивировал тем, что при разработке технической документации на средний ремонт с целью завышения стоимости проектными организациями необоснованно применены сметные нормы и расценки, используемые при строительстве и капитальном ремонте автомобильных дорог. Между тем такие виды затрат, как «Непредвиденные расходы и затраты в размере 2 %» рассчитываются только при строительстве и капитальном ремонте, а не при среднем и текущем ремонте дорог. Таким образом, общая сумма, выплаченная Управлением подрядным организациям за период с 2020 года по 2022 год в виде непредвиденных расходов и затрат, составила 641 679 817 тенге. Кроме того, проверкой установлено несоответствие толщины асфальта, уложенного подрядными организациями ТОО «D1[...]» и ТОО «ПА[...]», и, как следствие, излишняя оплата суммы в общем размере 113 100 000 тенге.

В соответствии с подпунктом 5) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об автомобильных дорогах» (далее – Закон) ремонт автомобильной дороги-это комплекс работ по предупреждению и устранению дефектов, а также восстановлению и улучшению транспортноэксплуатационных качеств автомобильной дороги, включающих в себя текущий, средний и капитальный ремонты.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что статья непредвиденных расходов и затрат включена в средний ремонт дорог необоснованно, в связи с чем выплаченные подрядчикам суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в бюджет. При этом судом отмечено, что предписание об устранении нарушений законности не обжаловано и не отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, мотивируя следующим:

1. в соответствии с подпунктом 8) статьи 12 Закона к ведению уполномоченного государственного органа по автомобильным дорогам относится подготовка научно обоснованных нормативов финансирования затрат на работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

2. СН РК 8.02-02-2002 21, РГП «Госэкспертиза», пункт 4.3.17 допускает, что на сумму прямых затрат, накладных расходов и социального налога начисляются ненормируемые и непредвиденные затраты (подготовка кадров, научно-исследовательские работы, развитие производства, дополнительные затраты, возникающие в ходе строительства и другие) в размере 6 %.

3. согласно подпункту 2) пункта 5 приказа Председателя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан № 249-нқ от 14 ноября 2017 года «Об утверждении нормативных документов по ценообразованию в строительстве» непредвиденные работы и затраты - это расходы, направляемые в период покрытия на оплату расходов и мероприятий, связанных с уточнением в процессе строительства объемов и стоимости строительно-монтажных работ, характер и методы выполнения которых невозможно было определить при проектировании в силу их непредвиденности, а также при обнаружении в процессе строительства ошибок в утвержденной (прошедшей экспертизу) проектно-сметной документации и выявлении работ и затрат, не учтенных в рабочих чертежах и/или сметной документации. Средства на непредвиденные работы и затраты для подрядных работ определяются в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ (утратил силу приказом Председателя Комитета по делам строительства и жилищно-

коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан № 227-нқ от 9 декабря 2022 года).

4. объемы работ, предусмотренные условиями договоров, ответчиками выполнены, оплата по актам выполненных работ истцом произведена. Со стороны ответчиков не допущено нанесение какого-либо ущерба истцу, бюджетные средства, выделенные в пределах установленных статей расходов, Управлением освоены полностью. В связи с исполнением и взаиморасчетами договоры прекратили свое действие.

5. в части требований иска о взыскании сумм с ТОО «D1[...]» и ТОО «ПА[...]» решение судом никак не мотивировано, при этом истцом не представлены доказательства в обоснование своей позиции, отсутствуют исходные данные произведенных замеров плотности асфальта в ходе прокурорской проверки. Назначенная судебной коллегий строительнотехническая экспертиза не была проведена в связи с непредставлением истцом необходимых документов.

Согласно подпункту 8) статьи 1 Закона средний ремонт автомобильной дороги - комплекс работ, связанных с восстановлением первоначальных эксплуатационных качеств автомобильной дороги и дорожных сооружений.

По пункту 4 статьи 14 Закона проектно-сметная документация разрабатывается только для строительства новых или реконструкции и капитального ремонта существующих автомобильных дорог. Согласно пункту 8 Правил реализации и финансирования работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию, диагностике, паспортизации и инструментальному обследованию автомобильных дорог общего пользования международного и республиканского значения, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан № 725 от 17 октября 2016 года (далее – Правила № 725), виды работ, выполняемых при среднем, текущем ремонтах и содержании автомобильных дорог общего пользования международного и республиканского значения, определяются Классификацией.

В пункте 9 Правил № 725 указано, что объемы работ по среднему ремонту определяются в технической документации на основании результатов осмотров дорог и ведомостей дефектов. В соответствии с пунктом 2 «Об утверждении классификации видов работ, выполняемых при содержании, текущем, среднем и капитальном ремонтах автомобильных дорог общего пользования и управлении дорожными активами», утвержденных приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан № 56 от 24 января 2014 года (далееПравила № 56), классификация применяется для обоснования объемов дорожно-ремонтных работ и расчета финансовых средств, выделяемых из республиканского и местных бюджетов для их выполнения.

По пунктам 28 и 29 Правил № 56 средний ремонт предусматривает периодическое выполнение работ, связанных с восстановлением первоначальных эксплуатационных качеств дороги и сооружений на них. При среднем ремонте производят периодическое восстановление слоя износа и ровности дорожных покрытий, а также исправление повреждений земляного полотна, водоотвода, искусственных, защитных, укрепительных, регуляционных и других дорожных сооружений.

Объемы работ по среднему ремонту определяются сметным расчетом, составляемым на основании ведомостей дефектов, с прохождением ведомственной экспертизы. В соответствии с подпунктом 31) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, строительной и градостроительной деятельности в Республике Казахстан» средний ремонт не относится к строительной деятельности. К строительству относится только капитальный ремонт.

В данном случае в нарушение указанных требований Законов и Правил по заказу Управления разработана сметная документация, в которую при расчете стоимости ремонта заложена сумма на непредвиденные работы и затраты в размере 2%.

Акты выполненных работ между заказчиком и подрядчиками подписаны, работы оплачены в полном объеме, включая спорные 2%. Тем самым, составление сметной документации при планировании работ по среднему ремонту дорог противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку суда апелляционной инстанции на подпункт 2) пункта 5 приказа председателя Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства по инвестициям и развитию Республики Казахстан № 249-нқ от 14 ноября 2017 года, поскольку в указанном подпункте 2) пункта 5 приказа речь идет о строительстве, то есть о капитальном ремонте, где предусмотрены непредвиденные работы и затраты, которые невозможно определить при проектировании.

А в данном случае между сторонами заключены договоры на средний ремонт дорог, что не оспаривается им.

Согласно статье 4 Закона Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» закупки основываются на принципах: оптимального и эффективного расходования денег, используемых для закупок, ответственности участников закупок, недопущения коррупционных проявлений.

Тем самым, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате необоснованного включения в средний ремонт автомобильных дорог статью «непредвиденные работы и затраты в размере 2%» завышены стоимости технической документации и излишне выплачены подрядным организациям из бюджета всего 641 679 817 тенге: в 2020 году-185 255 153 тенге, в 2021 году200 610 519 тенге, в 2022 году-255 814 145 тенге.

Указанные нарушения установлены в ходе проведенной проверки прокуратурой города Алматы.

Ко дню рассмотрения спора ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие проведение ими непредвиденных работ и затрат на общую сумму 641 679 817 тенге за указанные периоды, и проведение капитального ремонта автомобильных дорог вместо среднего ремонта.

Кроме того, в результате проверки прокуратуры также выявлена излишне оплаченная ТОО «Д1[...]» и ТОО «ПА[...]» 113, 1 млн. тенге, то есть 53,3 млн. тенге и 59,8 млн. тенге соответственно, по уложенным объемам горячего асфальта по актам выполненных работ (далее-АВР).

Согласно сведениям республиканского государственного предприятия «Национальный центр качества дорожных активов» (далее-Лаборатория) средняя плотность асфальта [...] составляет 2,2 кг/см.куб.

По сметному расчету количество общего уложенного асфальта составляет 17,5 тыс. тонн, тогда как по АВР уложено 21,6 тыс. тонн горячего асфальта. Разница – 4,1 тыс. тонн на сумму 53,3 млн. тенге у ТОО «Д1[...]». У ТОО «ПА[...]» плотность асфальта составлял 2,4 кг/см.куб, количество уложенного асфальта 21,9 тыс.тонн, тогда как по АВР уложено 26,5 тыс.тонн горячего асфальта. Разница составила 4,6 тыс.тонн на сумму 59,8 млн. тенге.

Таким образом, в результате экономии объема фактически уложенного асфальта ТОО «Д1[...]» и ТОО «ПА[...]» излишне выплачены им 113,1 млн. тенге, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с указанных ответчиков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение суда в указанной части не подтверждена доказательствами, поскольку согласно требованию части 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

В данном случае в обоснование доводов иска представлены протоколы испытания Лаборатории.

5 июля 2023 года по данному делу судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Однако указанная экспертиза не проведена Институтом судебных экспертиз по городу Алматы из-за не предоставления истребованных экспертами документов сторонами, то есть заказчиком и подрядными организациями: актов контрольного обмера фактически выполненных работ с указанием объемов работ, дополнительно выполненных работ с привязкой к проектно-сметной документации, исполнительной документации, заключении специализированных лабораторий о соответствии выполненных работ по устройству оснований, покрытий и так далее, лабораторных заключении о соответствии асфальтного покрытия и основании дороги требованиям СНиП РК и проектным документам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, поскольку при назначении экспертизы истец и ответчики обязаны были предоставить доказательства в обоснование факта выполнения работ; о соответствии их требованиям СНиП РК и проектным документам.

Что не было сделано сторонами в установленном законом порядке.

На заседании коллегии представитель ответчиков Х[...] пояснил, что ответчики в АВР отдельно не указали виды работ по непредвиденным работам и затратам в размере 2%, выполненные работы приняты техническим надзором и заказчиком без замечаний, в связи с чем не проведены лабораторные испытания.

Тем самым, ответчики ко дню рассмотрения спора в судах не представили доказательства в опровержение доводов, указанных в представлении прокурора города Алматы.

В данном случае сторонами сделки нарушены принципы оптимального и эффективного расходования выделенных денег для закупок, что не освобождает участников закупок от ответственности и не позволяет сторонам допустить коррупционные проявления.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Управления, взыскав излишне выплаченные суммы ответчикам с бюджета в доход государства.

Ответчиками не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность начисления им по непредвиденным работам и затратам в размере 2%; по объемам фактически уложенных асфальтов со стороны ТОО «Д1[...]» и ТОО «ПА[...]».

Тем самым, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 26 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ответчиков подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая оплате при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции Управлением, освобожденного от уплаты государственной пошлы, в сумме:

• с ТОО «СУ2[...]»

• 1 394 321 тенге;

  • с ТОО «ПА[...]» 3 735 210 тенге;

  • с ТОО «D1[...]» 2 309 534 тенге;

  • с ТОО «Ж[...]» 734 299 тенге;

  • с ТОО «AS[...]» 288 197 тенге;

  • с ТОО «К[...]» 1 622 509 тенге;

  • с ТОО «МД[...]» 821 556 тенге;

  • с ТОО «Р[...]» 136 544 тенге;

  • с ТОО «ДН[...]» 279 528 тенге.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 октября 2023 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 26 апреля 2023 года.

Взыскать в доход государства государственную пошлину:

• с товарищества с ограниченной ответственностью «СУ2[...]» 1 394 321 (один миллион триста девяносто четыре тысяча триста двадцать одна) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «ПА[...]»

3 735 210 (три миллиона семьсот тридцать пять тысяч двести десять) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «D1[...]» 2 309 534 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот тридцать четыре) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «Ж[...]» 734 299 (семьсот тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «AS[...]» 288 197 (двести восемьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» 1 622 509 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот девять) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «МД[...]» 821 556 (восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «Р[...]» 136 544 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот сорок четыре) тенге;

• с товарищества с ограниченной ответственностью «ДН[...]» 279 528 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) тенге.

Ходатайство коммунального государственного учреждения «Управление городской мобильности города Алматы» удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Кашкинбаева Ж.М.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.