6001-23-00-6ап/1867, (2), (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора С[...], представителя истца С[...], представителей ответчиков Т[...], А[...], представителей заинтересованных лиц Ж[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БK[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по району Казыбек Би Департамента государственных доходов по Карагандинской области», РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» о возложении обязанности произвести возврат из государственного бюджета денежных средств в размере 11 000 0000 тенге,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков и кассационному ходатайству прокурора Карагандинской области на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Отменено в части отказа в удовлетворении иска Товарищества к Управлению и в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска.

На Управление возложена обязанность по возврату на счет Товариществу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11 000 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и в кассационном ходатайстве прокурор Карагандинской области, не соглашаясь с принятым судебным актом, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просят отменить и изменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего за доводы кассационных жалоб и кассационного ходатайства прокурора, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 27 августа 2021 года между ТОО «А[...]» и истцом заключен договор поставки товара №33/08-2021 (далее - договор), по условиям которого Товарищество обязуется поставить ТОО «АЕ[...]» оборудование согласно Спецификации, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость. Пунктом 2 Спецификации №1 определена обязанность покупателя осуществить предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара.

Платежными поручениями №75 от 3 сентября 2021 года и № 84 от 13 сентября 2021 года ТОО «АЕ[...]» произвело оплату стоимости товара в размере 11 000 000 тенге на расчетный счет Товарищества, однако последний требуемую поставку товара не осуществил.

14 декабря 2021 года ввиду невозможности исполнения условий договора-поставки товара Товариществом платежным поручением №304 произведен возврат 11 000 000 тенге в адрес покупателя, однако денежные средства ошибочно были направлены в адрес ТОО «АК[...]».

27 декабря 2021 года Товарищество обратилось с письмом в адрес ТОО «АК[...]» с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11 000 000 тенге.

ТОО «АК[...]» письмом от 27 декабря 2021 года сообщило истцу, что приостановило свою деятельность, предприятие имеет налоговую задолженность перед бюджетом, банковские счета находятся в режиме инкассовых распоряжений, поступившие денежные средства списаны в счет погашения налоговой задолженности и в связи с чем отсутствует возможность возврата денежных средств.

28 декабря 2021 года Товарищество обратилось с заявлениями в адрес Управления по поводу возврата суммы в размере 11 000 000 тенге, ошибочно перечисленных в адрес ТОО «АК[...]», на что был получен ответ о невозможности их возврата ввиду наличия налоговой задолженности у ТОО «АК[...]».

Жалоба истца от 15 июня 2022 года решением Департамента от 4 июля 2022 года оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что налоговые органы не получали денежных средств от Товарищества, поэтому истец вправе требовать их возврата непосредственно с ТОО «АК[...]».

Суд апелляционной инстанции исходя из общих принципов как Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налоговый кодекс), так и АППК, верно пришел к выводам о том, что денежная сумма в размере 11 000 000 тенге налоговыми органами при установленных обстоятельствах не могла быть отнесена к имуществу ТОО «А[...]».

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что порядок проведения зачета и (или) возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, платежа в бюджет, пени определяется уполномоченным органом.

В соответствии с пунктами 24, 26, 27 Правил ведения лицевых счетов, утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан № 306 от 27 февраля 2018 года (далее - Правила), в лицевых счетах записи по исчислению, начислению, уменьшению, уплате, зачету, возврату налогов, платежей в бюджет, социальных платежей, пени и штрафов производятся на основании реестра к начислению (уменьшению) сумм налогов, платежей в бюджет, социальных платежей и пеней.

Пунктом 192 Правил закреплено, что отказ в проведении зачета и (или) возврата услугополучателю направляется в случае отсутствия излишне уплаченной суммы налога, платежа в бюджет, пени, штрафа, а также в случаях и по основаниям, указанным в статье 101 Налогового кодекса, содержащее общие положения по зачету и возврату излишне уплаченной (взысканной) суммы налога, платежа в бюджет и пени.

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса регламентировано, что ошибочно уплаченной суммой налога, платежа в бюджет, пени является сумма, при перечислении которой налогоплательщик - отправитель денег не являлся плательщиком по данному виду налога или платежа в бюджет, пени.

Между тем, достоверно установлено, что сумма инкассированная со счета ТОО «АК[...]» не принадлежала ему, а была ошибочно переведена Товариществом в рамках имевшихся договорных обязательств с ТОО «АЕ[...]».

То есть эти денежные средства не могли быть отнесены к имущественному праву ТОО «АК[...]».

Следовательно, действия налогового органа по отказу в возврате суммы в размере 11 000 000 тенге на счет Товарищества обоснованно признаны незаконными.

Вместе с тем, к принципам налогообложения относятся принципы обязательности, определенности налогообложения, справедливости налогообложения, добросовестности налогоплательщика, единства налоговой системы и гласности налогового законодательства Республики Казахстан (пункт первый статьи 4 Налогового кодекса).

Обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК). Административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела (часть четвертая статьи 72 АППК).

Административный орган, должностное лицо не вправе отказать в исследовании заявлений и документов, представленных участниками административной процедуры, рассмотрение которых входит в их компетенцию (часть пятая статьи 72 АППК).

Административный акт должен быть законным и обоснованным (часть первая статьи 79 АППК), а требования к его содержанию предусмотрены статьей 80 АППК.

Из изложенного вытекает, что важно надлежащее обоснование отказа, являющегося для истца неблагоприятным административным актом, при этом гарантируется справедливость налогообложения.

Между тем, отказ налогового органа по вопросу возврата суммы в размере 11 000 000 тенге, ошибочно перечисленных в адрес ТОО «А[...]», со ссылкой о невозможности их возврата ввиду наличия налоговой задолженности у ТОО «АК[...]», в рамках АППК не является достаточным.

Так, при очевидных фактах отсутствия взаимосвязи, вытекающей из каких-либо обязательств, между истцом и ТОО «АК[...]», налоговым органом не проверены обстоятельства, позволяющие признать Товарищество контрагентом-дебитором налогоплательщика, на чьи банковские счета выставлены инкассовые распоряжения.

С учетом добросовестности налогоплательщика по своим налоговым обязательствам вывод налогового органа об отказе в возврате сумм не содержит достаточных обоснований того, каким образом он пришел к такому решению, кроме ссылок на нормы закона.

Отсутствует фактическая информация, содержащая события, факты и основания, подкрепляющие такое решение.

Статья 103 Налогового кодекса содержит различные решения в случае установления налоговым органом ошибочно уплаченной суммы налога, платежа в бюджет, пени, в том числе по произведению возврата на банковский счет налогоплательщика. Это означает о наличии у налогового органа административного усмотрения по данному вопросу.

Частью первой статьи 10 АППК предусмотрено, что при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Частью первой статьи 13 АППК регламентировано, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Частью первой статьи 84 АППК установлено, что нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Согласно частям первой и четвертой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части иска, поскольку налоговым органом при рассмотрении заявления Товарищества не соблюдены принципы и требования, предъявляемые АППК к административному органу.

Доводы кассаторов и ходатайства прокурора о нерегламентировании налоговым законодательством возврата на счета третьих лиц обязательных платежей, изъятых у налогоплательщика, являющегося должником в бюджет, несостоятельны ввиду следующего.

В силу статьи 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности.

Статьей 262 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) закреплено, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Статьей 260 ГК определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, учитывая то, что Товарищество не имело неисполненных налоговых обязательств, назначение денег не было связано с какими-либо другими обязательными платежами в бюджет, деньги Товарищества законом отнесены к его имущественным правам, и они считаются перешедшими из его владения другому лицу только в случае прекращения права на них.

Однако таких обстоятельств, исходя из взаимоотношений Товарищества и ТОО «АК[...]», не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению в силе, а кассационные жалобы ответчиков и кассационное ходатайство прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчиков РГУ «Управление государственных доходов по району Казыбек Би», РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» и кассационное ходатайство прокурора Карагандинской области оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов