6001-24-00-6ап/2623

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Килишбаевой Галии Жумагалиевны, Жумагалиулы Ануархан к частному судебному исполнителю Сыздық Аяну Талғатбекұлы о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 03 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 03 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Килишбаева Г.Ж., Жумагалиулы А. обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сыздық А.Т. (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 03 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 03 июля 2024 года, в удовлетворении иска Килишбаевой Г.Ж., Жумагалиулы А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на выводах местных судов о том, что у взыскателя не утрачено право для обращения в суд за выпиской исполнительного листа по объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г.Костанай, ул.Карбышева, 19, ВП 2, указанному в дополнительном решении Костанайского городского суда от 28 ноября 2023 года. По мнению заявителя, местные суды не дали правовую оценку тому обстоятельству, что в дополнительном решении Костанайского городского суда от 28 ноября 2023 года перечислены все объекты недвижимого имущества, а не отдельно объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Костанай, улица Карбышева, дом 19, ВП 2. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Костанайского городского суда от 16 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 6 февраля 2024 года, иск АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) к Килишбаевой Г.Ж., Жумагалиулы А. об установлении факта принятия наследства на залоговое имущество и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на имущество удовлетворен в полном объеме.

Установлен факт принятия наследства Килишбаевой Г.Ж., Жумагалиулы А. на залоговое имущество, расположенное по адресам: г.Костанай, ул. Гоголя дом 63, ВП, ВП 6; г.Костанай, пр.Аль-Фараби, дом 125, ВП 33; г.Костанай, ул.Карбышева дом 19; г.Костанай, ул.ВоиновИнтернационалистов, дом 16, квартира 66. Суд обязал ответчиков Килишбаеву Г.Ж., Жумагалиулы А. произвести госрегистрацию права собственности на наследуемое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам.

Дополнительным решением Костанайского городского суда от 28 ноября 2023 года второй и третий абзац резолютивной части решения от 16 ноября 2023 года дополнен адресом залогового имущества: г.Костанай, ул.Карбышева дом 19, ВП 2.

15 февраля 2024 года, Костанайским городским судом выдано два исполнительных листа, на основании которых, по заявлению Банка, 17 апреля 2024 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства.

Не согласившись с возбуждением исполнительных производств, истцы обратились с иском в суд.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Пунктом 2 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, а также акты иных органов в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в пункте 1 статьи 38 Закона.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан

незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ действовал в пределах своей компетенции и Закона, оспариваемое постановление принято с соблюдением норм законодательства, нарушений при совершении действия ЧСИ не допущено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 38 Закона для отказа в возбуждении исполнительного производства не установлено, так как исполнительный лист соответствовал решению и дополнительному решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона ЧСИ беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией, настоящим Законом, другими законами, регулирующими исполнительное производство в Республике Казахстан, а также международными договорами.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 148 Закона частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя. Принятие обеспечительных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства являются обязанностью ЧСИ, ввиду чего, оспариваемый административный акт согласуется с критериями справедливости и законности.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 03 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 03 июля 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов Ахметова Амира Аманжоловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.