ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/172 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Данияровой Ш.Т.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

с участием истца Р[...], представителя заинтересованного лица Д[...], заинтересованного лица Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к жилищной комиссии республиканского государственного учреждения «Администратор Военного суда Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан» об оспаривании отказа в даче разрешения на приватизацию жилища, обязании разрешить приватизировать жилье,

поступившее по кассационной жалобе ответчика РГУ «Администратор Военного суда Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан» на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что оспариваемый отказ жилищной комиссии от 26 апреля 2022 года не мотивирован и жилищная комиссия не в полной мере изучила нормативные акты, действовавшие во время приватизации Р[...] и членами его семьи жилища в городе Алматы, [...].

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик РГУ «Администратор Военного суда Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан» просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение жилищной комиссии является обоснованным и правовых оснований для его отмены не имелось, оспариваемые решения местных судов нарушают единообразие в толковании и применении норм законодательства, их исполнение может привести к тяжким необратимым последствиям.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения истца и заинтересованного лица, являющегося его супругой, представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что 11 марта 2022 года Р[...] обратился к ответчику с заявлением о даче разрешения на приватизацию занимаемого им служебного жилья, расположенного в городе Нур-Султан, район Есиль, [...], общей площадью 55, 78 кв.м., на основании подпункта 7) пункта 8 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон), как военнослужащий, имеющий выслугу 22 лет в календарном исчислении (на безвозмездное получение в собственность жилищ из государственного жилищного фонда), и как судья, проработавший в должности судьи 18 лет и прекративший трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, по остаточной стоимости жилья на основании подпункта 3) пункта 2 статьи 109 Закона.

26 апреля 2022 года протокольным решением жилищной комиссии ответчика Р[...] отказано в приватизации служебной квартиры в связи с наличием у основного нанимателя Р[...] ранее приватизированного жилища по внекупонному механизму.

Не соглашаясь с принятым решением, истец обратился в суд с иском об оспаривании данного решения жилищной комиссии и о принуждении разрешить приватизацию занимаемого жилища, мотивировав тем, что ранее до 1996 года приватизация, в том числе и его жилья, осуществлялась только через купонный механизм.

Суды, удовлетворяя иск, пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по отказу в даче разрешения на приватизацию жилища являются незаконными и как следствие привели к нарушению законных прав и интересов Р[...], являющегося нанимателем спорного жилья.

Суды установили, что безвозмездная передача жилья в собственность граждан по договору приватизации без наделения купонами являлось в 19911993 годы стандартной практикой, осуществлялась по усмотрению (дискреции) местных исполнительных органов в целях ускорения приватизации жилья с учетом принципов социальной справедливости и защищенности, добровольности и свободы выбора способа удовлетворения потребности в жилье. Само по себе передача жилья Р[...] и членам его семьи безвозмездно (без использования купонов) не исключала применение купонного механизма, как составной части приватизации жилищного фонда Республики Казахстан по купонному механизму. Р[...] при приватизации действовал добросовестно, каких-либо противоправных действий, направленных на вынесение решения и заключение договора приватизации, не совершал, а на принятие решения органом власти (собственником имущества - продавцом) в части безвозмездности повлиять не мог, так как такое решение принималось без необходимости согласования и разрешения потенциального покупателя. При этом договор приватизации был производным от такого решения - правоустанавливающим документом, заключенным на основе, во исполнение и дальнейшей реализации Программы приватизации.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что истцом были представлены все необходимые и предусмотренные Правилами приватизации из государственного жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 673 от 2 июля 2013 года, документы для получения разрешения на приватизацию жилья. Судебная коллегия соглашается с выводами судов, которые подробно изложены в мотивировочной части судебных актов, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной инстанции и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 22 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Администратор Военного суда Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ш.Даниярова

Судьи Е. Умралиев

Г.Альжанов