6001-21-00-3г/5532(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя истцов С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Ф[...], А[...], А[...] к И[...], М[...], Ф[...], П[...], законному представителю М[...] – М[...], Т[...], Т[...], Т[...], С[...], К[...], АО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, истребовании имущества и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

И[...][...], А[...], А[...] обратились в суд с вышеуказанным иском, просили:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2013 года земельного участка с домостроением по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный земельный участок с домостроением), заключенный между Ф[...] и П[...];

2. признать недействительным договор купли-продажи от 22 июля 2014 года спорного земельного участка с домостроением, заключенный между П[...] и М[...] в лице законных представителей М[...], Т[...];

3. признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2017 года спорного земельного участка с домостроением, заключенный между М[...] в лице законных представителей М[...], Т[...] и Т[...];

4. истребовать спорный земельный участок с домостроением из чужого незаконного владения;

5. признать недействительным договор купли-продажи от 10 января 2014 года земельного участка, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], пятно № 13 (ныне улица Бахадур в Медеуском районе города Алматы) (далее – спорный земельный участок), заключенный между Ф[...] и Т[...];

6. истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения;

7. признать недействительным договор купли-продажи от 20 июня 2016 года домостроения, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] аульный округ, [...] (далее – спорное домостроение), заключенный между С[...] и К[...];

8. истребовать спорное домостроение с земельным участком из чужого незаконного владения;

9. признать недействительным договор купли-продажи от 23 декабря 2016 года квартиры, расположенной по адресу: Алматинская область, [...] (далее – спорная квартира), заключенный между Т[...] и М[...];

10. истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения;

11. признать недействительным договор банковского займа № 16-4745300-ДБЗ между А[...] и АО «Сбербанк России»;

12. взыскать с И[...] и М[...] в солидарном порядке в пользу А[...] сумму в размере 72 590 000 тенге;

13. взыскать с И[...] и М[...] в солидарном порядке в пользу А[...] сумму в размере 16 880 000 тенге;

14. взыскать с Ф[...] в пользу А[...] сумму в размере 85 400 000 тенге.

Требования мотивированы тем, что приговором суда И[...] и М[...] признаны виновными в хищении путем мошенничества имущества истцов, в связи с чем, оспариваемые сделки по отчуждению недвижимости являются недействительными, похищенное имущество и денежные средства подлежат возврату собственникам - истцам.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 26 февраля 2021 года иск А[...] удовлетворен частично, в ее пользу с И[...] и М[...] солидарно взыскана денежная сумма в размере 72 590 000 тенге. В остальной части исковых требований А[...], а также в удовлетворении исков Ф[...] и А[...] отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

И[...][...] удовлетворен частично, в ее пользу с И[...] и М[...] солидарно взыскана денежная сумма в размере 72 590 000 тенге, в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований Ф[...] и А[...] отказано. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель истцов С[...] просит отменить изменить постановление апелляционной судебной коллегии и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивировал тем, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих доводов; приговор не содержит выводы суда о противоправности сделок по отчуждению имущества для достижения преступных целей; договора купли-продажи соответствуют требованиям гражданского законодательства; при нотариальном оформлении сделок ответчики проявили добросовестность и должную осмотрительность путем проверки наличия обременений на приобретаемые объекты недвижимости.

Апелляционная судебная коллегия, отменив решение суда ввиду грубого нарушения норм процессуального законодательства, также отказала истцам в удовлетворении иска о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на аналогичные основания.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель приводит следующие доводы.

Вступившим в законную силу приговором районного суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 20 ноября 2019 года И[...] и М[...] признаны виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 190 Уголовного Кодекса Республики Казахстан (мошенничество).

В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля 1992 года № 2 «О практике применения законодательства, регламентирующего права и обязанности лиц, потерпевших от уголовных правонарушений» лицо, которому общественно опасным деянием причинен вред, приобретает соответствующие процессуальные права и на него возлагаются установленные законом обязанности только после того,

как вынесено постановление о признании его потерпевшим, гражданским истцом.

Этим же нормативным постановлением регламентировано, что при хищении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. В рамках вышеуказанного уголовного дела Ф[...], А[...] и А[...] признаны потерпевшими и гражданскими истцами.

Приговором суда установлено, что И[...] и М[...] путем обмана, введения в заблуждение и злоупотребления доверием похитили имущество (денежные средства и недвижимость) потерпевших И[...], Ф[...], А[...], А[...], причинив им ущерб в особо крупном размере.

В этой связи уголовным судом за потерпевшими А[...], А[...], Ф[...] признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Автор ходатайства указывает, что принимая решение об отказе в иске, суды нарушили требования части 3 статьи 76 ГПК, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда.

Полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих освобождение от доказывания обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, поскольку выводы суда о непредставлении доказательств в обоснование иска прямо противоречат нормам части 3 статьи 76 ГПК, в силу которой приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обращает внимание, что факт причинения потерпевшим материального ущерба противоправными действиями осужденных, а также обстоятельства совершения сделок и выбытия имущества у собственников и законных владельцев помимо их воли, под влиянием обмана и заблуждения, установлены приговором суда.

В этой связи считает, что выводы суда о добровольном заключении Ф[...] сделок по отчуждению имущества, отсутствии у А[...] и А[...], не являющихся собственниками имущества, права на предъявление иска о признании сделок недействительными и истребовании имущества противоречат материалам уголовного дела и выводам уголовного суда при вынесении приговора, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением ущемлены права истцов на возмещение ущерба, причиненного уголовным преступлением.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя истцов С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.