6001-23-00-3гп/517

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К., с участием прокурора С[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «СМФ5[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «СМФ5[...]» (далее-Товарищество) к государственному учреждению «Отдел строительства города Павлодара» (далее-У[...]), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «АП[...]», ТОО «И[...]», ТОО «А[...]», о признании актов выполненных работ действительными и взыскании задолженности, поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 марта 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к У[...] о признании актов выполненных работ за март 2021 года действительными и взыскании по ним 8 525 395 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

П[...], третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «АП[...]», ТОО «И[...]», ТОО «А[...]», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей У[...], третьих лиц неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснение представителя Товарищества К[...], поддержавшего доводы ходатайства, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить в силе судебные акты, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2020 года между У[...] (Заказчик) и Товариществом (Подрядчик) заключен договор о государственных закупках в сфере строительства на выполнение работ «Строительство пристройки к существующей школе на 100 мест в село Мойылды сельской зоне города Павлодара с перепланировкой и переоборудованием помещений» (далее-Договор, объект).

Общая сумма Договора – 189 313 912 тенге.

Срок исполнения работ-6 месяцев с момента получения уведомления ГАСК и графика производства работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Срок действия Договора до 31 декабря 2020 года.

Талон-уведомление получен 20 мая 2020 года.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 и № 2, соответственно 24 июня и 5 августа 2020 года к Договору ввиду изменения реквизитов Подрядчика.

30 декабря 2021 года подписан акт приемки объекта в эксплуатацию.

Товарищество, обращаясь в суд с иском, указало, что в ходе строительства выяснилось, что проектировщик не заложил объем работ по ряду работ, без которых сдача объекта в эксплуатацию не представлялась возможной, поэтому возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию (далее-ПСД) в части разделов: ОВ, крыльцо № 1, план перекрытия крыльца № 1, 1-1, 2-2, узел 1, узел по кровле, объемы по утеплению вентиляционных шахт, люк Л-1, сечение 1-1, 2-2, 3-3, план сетей водопровода и канализации М 1:500, ведомость отделки помещений, санузел, входная зона, коридор, учебные помещения, столовая, учительская.

Товарищество получило от Заказчика проектные решения лишь в марте 2021 года. После чего акты выполненных работ за март 2021 года были направлены ответчику, однако последний отказался от подписания, ссылаясь на истечение срока действия Договора и отсутствие финансирования.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего:

• все вопросы, связанные с приемкой работ, подлежали разрешению в рамках действующего Договора;

• после истечения срока действия Договора сторонами в установленном порядке Договор не продлевался;

• несмотря на то, что Договор не пролонгирован, Товарищество продолжило его исполнение за свой предпринимательский риск;

-Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок за ненадлежащее исполнение работ по настоящему Договору;

• соблюдение истцом графика работ позволило бы своевременно выявить недостатки в ПСД и внести корректировки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далееГК) осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В данном случае местными судами установлено, что ТОО «АП[...]» осуществляло технический надзор за ходом строительно-монтажных работ (далее-СМР), а ТОО «И[...]» - авторский надзор.

Подрядчиком определенный объем работ выполнен к декабрю 2020 года, о чем составлены акты выполненных работ (далее - АВР) и произведены соответствующие оплаты.

В материалах дела имеются письма истца, направленные ответчику об определении точки подключения вновь смонтированного водопровода от существующей магистрали, о необходимости дополнительного финансирования работ в связи с отсутствием в сметной документации расценки на работы по монтажу и приобретению утеплителя наружных стен, по шпаклевке стен и потолков сухими смесями в коридорах и кабинетах, по устройству выгреба, по отоплению, по устройству приточно-вытяжной вентиляции от 22, 26 октября 2020 года, 2, 10, 15 февраля 2021 года; о внесении изменений в проект в части подключения пристройки к новой линии водоснабжения от 26 января 2021 года; о заключении дополнительного соглашения на продление срока действия Договора, о подписании АВР за март 2021 года, об оплате задолженности в сумме 8 525 395 тенге от 25 декабря 2020 года, 11 января, 24 февраля 2021 года; о проведении выездного совещания в связи с отсутствием решения по ряду вопросов от 16 февраля 2021 года, которые рассмотрены и находили своего разрешения только в результате проведения технического совещания 22 февраля 2021 года, с выездом на объект.

Из протокола совещания с участием представителей государственного учреждения (далее-ГУ) «Управление строительства Павлодарской области», У[...], ТОО «А[...]», Товарищества, ТОО «ЭСГ[...]», ГУ «Общеобразовательная школа № 38» поселка Мойылды следует, что на совещании рассматривались проблемные вопросы, которые препятствовали вводу объекта в эксплуатацию:

• работы по устройству системы отопления выполнены по проекту, однако фактические показатели теплообеспечения не соответствуют проектным показателям. Объект отапливается должным образом, но температура в здании не поднимается выше 8-10 градусов по Цельсию, тогда как в основном здании школы температура составляет 21-23 градусов. Идет разрушение внутренней отделки, невозможно провести покраску стен и укладку линолеума, поскольку наблюдается увеличение влажности помещения;

• для проведения отделочных работ по покраске стен и потолков сухими смесями необходимо внести изменения в ПСД, так как указанные работы и материалы не предусмотрены в ПСД;

• необходимо определить точку подключения внутреннего водопровода к внешним магистральным сетям. В ПСД предусматривалось подключение внутренних сетей водоснабжения к существующей водонапорной башне, на сегодняшний день она не эксплуатируется, в последующем предусмотрен ее демонтаж, ввиду чего существующая школа подключена к магистральным сетям водоснабжения поселка Мойылды.

По итогам совещания приняты следующие решения:

1. ТОО «А[...]» поручается в срок до 28 февраля 2021 года произвести расчет необходимого дополнительного количества секций радиаторов отопления и выдать соответствующее техническое решение;

• дополнительно разработать узел подпора к существующей сети отопления для обеспечения равномерной подачи тепла между существующим зданием школы и пристройки;

• предоставить откорректированное проектно-сметное решение по устройству системы приточно-вытяжной вентиляции. Полученную экономию финансовых средств направить на выполнение дополнительных объемов работ по подготовке стен и потолков сухими смесями к покраске, а также для создания необходимого температурного режима в здании пристройки;

• предоставить проектное решение для выполнения дополнительных работ по примыканию утепления кровли и наружных стен, которые не предусмотрены в проекте;

• предоставить ПСД на дополнительные работы по устройству стенового кафеля в объеме 118 кв.м. и установки пластиковых перегородок в санузлах;

• предоставить откорректированное проектно-сметное решение на дополнительные работы по устройству ограждения кровли ввиду его недостаточности согласно проекту.

2. У[...] поручается в срок до 28 февраля 2021 года выдать технические условия на подключение внутреннего водопровода пристройки магистральным сетям водопровода поселка Мойылды.

3. Товариществу, ТОО «ЭСГ[...]» поручается в срок до 15 апреля 2021 года принять все необходимые меры для выполнения в полном объеме работ согласно выданных откорректированных проектносметных решений на дополнительные виды работ.

4. ГУ «Управление строительства Павлодарской области», У[...] поручается для реализации принятых решений и завершения СМР с целью сдачи объекта в эксплуатацию инициировать продление срока действия Договора.

Для выполнения решения технического совещания ТОО «А[...]» произведены расчеты, предоставлены откорректированные проектно-сметные решения для выполнения дополнительных работ, которые предоставлены У[...].

17 марта 2021 года У[...] направило в адрес Товарищества для выполнения работ проектное решение по объекту в части разделов: ОВ, крыльцо № 1, план перекрытия крыльца № 1, 1-1, 2-2, узел 1, узел по кровле, объемы по утеплению вентиляционных шахт, люк Л-1, сечение 1-1, 2-2, 3-3, план сетей водопровода и канализации М1:500, ведомость отделки помещений, санузел, входная зона, коридор, учебные помещения, столовая, учительская. Всего приложения на 29 листах.

19 марта 2021 года У[...] направлены Товариществу сметы по объекту для работы, которые согласованы с авторским надзором.

Из указанных действий У[...] следует, что у них были намерения на продолжение работ с Товариществом для принятия объекта в эксплуатацию.

Товарищество после получения вышеуказанных документов от У[...], во исполнение решения технического совещания выполнило в полном объеме дополнительные виды работ согласно откорректированным проектно-сметным решениям в марте 2021 года и 30 декабря 2021 года объект был принят в эксплуатацию.

Однако ГУ «Управление строительства Павлодарской области» и У[...] не был исполнен пункт 4 решения технического совещания об инициировании продления срока действия Договора в установленном законом порядке, что свидетельствует об их недобросовестности.

Тем самым, истцом выполнены дополнительные работы без продления срока действия Договора по вине ответчика.

Направленные истцом на подписание ответчику АВР, справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2021 года подписаны техническим и авторскими надзорами.

Однако в их подписании было отказано ответчиком в связи с истечением срока действия Договора и отсутствием финансирования.

Местные суды, отказав в удовлетворении иска, также исходили из того, что срок действия Договора истек и истцом избран неправильный способ защиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В данном случае истец понес наказание за несвоевременное выполнение работ по объекту, так как с него взыскана неустойка в сумме 2 669 589 тенге вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2021 года.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Товарищества, поскольку последним приняты все меры для выполнения работ, зависящие от него. Им своевременно направлены письма об устранении нарушений, которые необоснованно не приняты во внимание ответчиком.

Коллегия считает, что Товарищество, приняв во внимание решение технического совещания в части продления срока действия договора и исходя из критериев добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений, учитывая, что объект относится к объектам жизнеобеспечения, добросовестно выполнило принятые на себя обязательства, на что не обращено внимание местными судами.

Ко дню рассмотрения спора у ответчика отсутствуют какие-либо претензии к истцу по качеству построенного объекта.

В просрочке сроков сдачи объекта имеется и вина самого Заказчика, который своевременно не принял меры для устранения имеющихся недостатков в ПСД, элементарно У[...] не были выданы технические условия на подключение внутреннего водопровода пристройки магистральным сетям водопровода поселка Мойылды.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Объем выполненных работ на сумму 8 525 395 тенге подтвержден техническим и авторскими надзорами и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что ответчик, пользуясь результатом работы истца, приняв его в эксплуатацию, не продлив сроки действия Договора в установленном законом порядке, злоупотребляя своим правом, необоснованно отказал истцу в подписании АВР, в связи с чем, акты выполненных работ на сумму 8 525 395 тенге подлежат признанию действительными и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Товарищества, что соответствует критериям справедливости и разумности, согласно части 5 статьи 6 ГПК.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственная пошлина в сумме 257 293 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 20 июня 2023 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «СМФ5[...]».

Признать акты выполненных работ на сумму 8 525 395 тенге действительными, взыскать с государственного учреждения «Отдел строительства города Павлодара» 8 525 395 (восемь миллионов пятьсот двадцать пять тысяч триста девяносто пять) тенге, в возврат государственной пошлины 257 293 (двести пятьдесят семь тысяч двести девяносто три) тенге в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СФ5[...]».

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «СМФ5[...]» удовлетворить.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К..

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.