П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1109 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием представителя истца Ибрагимовой А.А., ответчика Кумекбаева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Касеновой Гульжайны Габбасовны к Кумекбаевой Алтынай Мирамбековне, Кумекбаеву Данияру Куандыковичу о возмещении ущерба,

поступившее по кассационной жалобе ответчиков Кумекбаевой А.М, Кумекбаева Д.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Касенова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кумекбаевой А.М., Кумекбаеву Д.К.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 мая 2025 года иск Касеновой Г.Г. удовлетворен частично, в пользу последней взысканы в солидарном порядке с Кумекбаевой А.М., Кумекбаева Д.К. сумма материального ущерба в размере 17 844 192 тенге, стоимость утраты товарного вида в размере 836 425 тенге, в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 186 806 тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 450 000 тенге, расходы по оплате оценки в размере 60 000 тенге. В удовлетворении иска Кумекбаевой А.М., Кумекбаеву Д.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 19 621 639 тенге отказано.

В кассационной жалобе ответчики просили постановление судебной коллегии отменить, с принятием нового решения, либо направлением дела на новое рассмотрение, в связи нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены. Согласно статье 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В данном деле действия Кумекбаевой А.М., выразившиеся в управлении автомобилем марки «Haval» и совершении ДТП, привели к имущественному ущербу автомобилю Касеновой Г.Г., что подпадает под действие данной нормы и влечет обязанность возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РК вред, причиненный источниками повышенной опасности, возмещается их владельцами на общих основаниях, независимо от наличия вины. Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал ущерб с лица, управлявшего автомобилем, и с собственника транспортного средства, учитывая, что автомобиль находился в совместной собственности супругов.

Согласно статье 223 ГК РК и статье 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье», имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью. Автомобиль марки «Haval», приобретенный Кумекбаевым Д.К. в период брака, подлежит учету как совместная собственность супругов, что дает законные основания для привлечения к солидарной ответственности как Кумекбаевой А.М., так и Кумекбаева Д.К.

Статья 9 Гражданского кодекса РК предусматривает, что лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков, если иное не установлено законом или договором. Апелляционный суд правильно отметил, что отчуждение автомобиля Когай Д.В. не лишает истца права требовать компенсацию, так как причиненный вред связан с действиями ответчиков.

Статья 188 ГК РК закрепляет право собственника распоряжаться имуществом, включая его отчуждение, передачу в пользование или реализацию. Суд обоснованно установил, что отчуждение автомобиля третьему лицу не препятствует взысканию ущерба с виновных лиц, поскольку причинноследственная связь между действиями ответчиков и ущербом сохраняется.

Для определения размера ущерба апелляционный суд руководствовался Правилами определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденными постановлением Правления Национального банка РК от 28 января 2016 года №142. Согласно этим правилам, оценка ущерба осуществляется с применением лицензионного специализированного программного обеспечения на основании заявления пострадавшего. Суд правильно использовал отчет ИП «OCENKA QZ», учитывающий стоимость годных остатков автомобиля, определив сумму материального ущерба в размере 17 844 192 тенге и утраты товарного вида в размере 836 426 тенге.

Апелляционный суд также верно применил статью 113 ГПК РК, присудив истцу расходы на оплату помощи представителя в размере 450 000 тенге, в пределах установленных законом десяти процентов от удовлетворенной части иска. Статья 109 ГПК РК дала основание взыскать с ответчиков расходы на государственную пошлину в размере 186 806 тенге и расходы на оценку имущества в размере 60 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции тщательно исследовал все представленные письменные доказательства, включая договор купли-продажи автомобиля, акты

дефектов, счета официального дилера и отчеты об оценке имущества. Суд обоснованно отклонил требование истца о возмещении полной стоимости ремонта автомобиля по счету официального дилера, так как автомобиль продан третьему лицу и доказательств восстановления у официального дилера представлено не было.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных и оцененных апелляционной инстанцией, что в силу статьи 437 ГПК РК не входит в компетенцию кассационного суда. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Кассационный суд приходит к выводу, что апелляционная судебная коллегия правильно установила фактические обстоятельства дела, дала им надлежащую правовую оценку и сделала обоснованные выводы. Доводы апелляционной инстанции являются законными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 мая 2025 года по данному делу подлежит оставлению в силе, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчиков Кумекбаевой А.М, Кумекбаева Д.К. - без удовлетворения.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.