ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года 6003-25-00-4к/2071 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы - Маркетинг» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене приказа №167Н/Қ от 17 октября 2024 года «О внесении изменений в инструкцию проведения аудиторского мероприятия», о признании незаконными и отмене поручения на проведение аудиторского мероприятия (проверки) (Акт о назначении проверки) №93 от 31 июля 2024 года в части его изменения путем дополнения словами: «Привлечь к аудиторскому мероприятию специалиста-эксперта Бердимуратова Базарбая Шанжаркановича для проведения экспертизы строительных работ, охваченных аудитом, и выдачи заключения специалиста»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, оспаривая принятые Департаментом административные акты в части привлечения к аудиту специалиста-эксперта для проведения экспертизы строительных работ, охваченных аудитом, и выдачи заключения, мотивируя тем, что ответчик этим вышел за рамки проверки, принял их с нарушением административной процедуры.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с судебными актами, Товарищество в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты без изменения.

Представителем истца в кассационный суд подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Нижестоящими судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, по проведению сертификационных испытаний качества воды, источников и питьевой воды.

На основании поручения Правительства Республики Казахстан 31 июля 2024 года Департаментом вынесено Поручение на проведение аудтиторского мероприятия (проверки) (Акт о назначении проверки) №93 в отношении Товарищества (далее - Поручение).

Предмет проверки: исполнение заключенного контракта и соответствие использования бюджетных средств за период с 1 января 2020 года по 31 июля 2024 года.

Проверка зарегистрирована в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Шымкент 31 июля 2024 года №2179000001705012/00092. 17 октября 2024 года Департаментом издан Приказ №167Н/Қ о внесении изменений в инструкцию проведения аудиторского мероприятия (проверки) №93 от 31 июля 2024 года (далее - Приказ) о продления срока проверки. Пунктом 2 Приказа к аудиторскому мероприятию привлечен специалист-эксперт Бердимуратов Б.Ш. для проведения экспертизы строительных работ, охваченных аудитом, и выдачи заключения специалиста. Истец подал возражение на Приказ. Департамент отказал в отмене Приказа с разъяснением права истца на судебную защиту.

Учитывая указанные обстоятельства, нижестоящие суды посчитали, что данный Приказ реализует права и обязанности истца, соответственно, может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Данные выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон возникли по вопросу проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, которые регулируются нормами Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон) и Правилами проведения внутреннего государственного аудита и финансового контроля, утвержденными приказом Министра финансов Республики Казахстан №392 от 19 марта 2018 года (далее - Правила).

В соответствии со статьей 3 Закона целью государственного аудита является повышение эффективности управления и использования бюджетных средств, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора.

Истец является получателем бюджетных средств, следовательно, относится к объектам государственного аудита (подпункт 7) статьи 1 Закона).

В силу статьи 9 АППК каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно подпункту 3) части первой статьи 4 АППК под обременяющим административным актом понимается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение. По проводимому аудиту на момент рассмотрения дела нижестоящими судами итогового административного акта не выносилось, поэтому Поручение, являющееся актом о назначении проверки и реализующее права объекта аудита, подлежит обжалованию в административном судопроизводстве.

Оспариваемым Приказом внесены изменения в инструкцию проведения аудиторского мероприятия, в нем зафиксированы промежуточные действия Департамента, связанные с началом проверки и ее непосредственным проведением, соответственно, такой акт самостоятельному обжалованию в порядке административного судопроизводства не подлежит.

Кассационная инстанция находит, что нижестоящие суды допустили ошибочное толкование норм закона и приняли к производству иск в указанной части, который подлежал возврату. В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Исходя из содержания иска и жалоб (апелляционной и кассационной) Товарищество оспорило административный акт не в части продления сроков проверки, а только в части внесенных дополнений о привлечении к участию в проверке специалиста-эксперта для проведения экспертизы строительных работ и выдачи заключения специалиста. Истец считает, что таковое могло быть осуществлено на подготовительном этапе проведения внутреннего государственного аудита (пункт 23 Правил), подлежало учету при составлении плана и программы аудита (пункт 30 Правил), должно было отражено в аудиторском задании (пункт 35 Правил), приобретение услуг экспертов с заключением договоров производится в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства в сфере государственных закупок (пункт 62 Правил), чего не было осуществлено.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона процедура проведения государственного аудита предусматривает право уполномоченного органа привлечь для проведения государственного аудита соответствующих специалистов государственных органов (по согласованию с ними), а также при необходимости аудиторские организации, экспертов с оплатой их услуг из соответствующего бюджета в пределах выделенных средств.

Срок проведения государственного аудита устанавливается руководителем органа государственного аудита и финансового контроля в зависимости от типа государственного аудита, объемов предстоящих работ, объемов средств, охватываемых государственным аудитом, количества объектов государственного аудита, в рамках, предусмотренных соответствующими правилами проведения государственного аудита и финансового контроля (пункт 2 статьи 17 Закона).

В соответствии с параграфом 5 Правил привлечение экспертов к проведению аудиторских мероприятий проводится ведомством и его территориальными подразделениями в пределах своих полномочий, в целях выполнения, возложенных на них задач, с привлечением соответствующих экспертов путем включения их в состав группы государственного аудита (пункт 59 Правил).

Необходимость привлечения экспертов определяется при планировании отдельного государственного аудита (пункт 61 Правил).

Приобретение услуг экспертов с заключением соответствующих договоров производится в соответствии с требованиями гражданского законодательства и законодательства в сфере государственных закупок (пункт 62 Правил). Анализ вышеуказанных норм и приведенных истцом пунктом 23, 30, 35 Правил позволяет сделать вывод о том, что не привлечение специалистаэксперта на подготовительном этапе, не ограничивает орган аудита в привлечении такого на последующих этапах.

Целью привлечения экспертов являются обеспечение качественного аудиторского мероприятия и подтверждение результатов государственного аудита заключениями независимой экспертизы по вопросам государственного аудита, требующим специальных знаний (пункт 60 Правил).

Привлечение специалиста-эксперта к аудиторскому мероприятию произведено в соответствии с пунктом 46 Правил путем издания соответствующего приказа, о чем одновременно уведомлен истец, как объект государственного аудита.

Истцом также в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов приведено решение специализированного межрайонного суда города Шымкента от 1 апреля 2025 года (вступило в законную силу 13 мая 2025 года), которым признан недействительным договор №3 о строительноэкономическом исследовании, заключенный 16 октября 2024 года между Департаментом и индивидуальным предпринимателем «Судебный эксперт Астана» в лице Бердимуратова Б.Ш.

Указанное решение не исключает прав уполномоченного органа на привлечение специалиста к аудиторскому мероприятию и не имеет преюдициального значения в административном судопроизводстве.

На основании изложенного судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными и отмене поручения на проведение аудиторского мероприятия (проверки) (Акт о назначении проверки) №93 от 31 июля 2024 года в части его изменения путем дополнения словами: «Привлечь к аудиторскому мероприятию специалиста-эксперта Бердимуратова Базарбая Шанжаркановича для проведения экспертизы строительных работ, охваченных аудитом, и выдачи заключения специалиста» подлежат оставлению без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконными и отмене приказа №167Н/Қ от 17 октября 2024 года «О внесении изменений в инструкцию проведения аудиторского мероприятия» подлежит отмене с возвратом иска в указанной части. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд приходит к выводу о частичном изменении судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 4 июля 2025 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы - Маркетинг» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными и отмене приказа №167Н/Қ от 17 октября 2024 года «О внесении изменений в инструкцию проведения аудиторского

мероприятия» отменить.

Иск в указанной части возвратить.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы - Маркетинг» из государственного бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы - Маркетинг» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.