10 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2289

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – Куанчалиевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Үміт» к республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами города Алматы Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушении №807 от 21 августа 2023 года

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 12 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Үміт» обратилось в суд с вышеназванным иском. Решением СМАС от 12 февраля 2024 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 25 июня 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель истца в жалобе указывает, что суды: 1) неправильно установили обстоятельства дела, 2) не опровергли доводы истца о том, что в оспариваемом им предписании ДУЗР неверно указана площадь земельного участка, 3) не применили подлежащие применению нормы законодательства. Приводя эти доводы, кассатор просит отменить вышеназванные судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель Генеральной прокуратуры Республики Казахстан считает, что суды разрешили дело законно и обоснованно, просил оставить их судебные акты в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДУЗР провел внеплановую проверку в отношении истца на предмет захвата им земель государственного фонда и обстоятельств предоставления ему прав на земельный участок по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Макатаева, 59/27. Основание для проверки – обращение общественного объединения «Граждане Алматы».

21 августа 2023 года ДУЗР составил акт о результатах проверки №807, согласно которому земельный участок по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Макатаева, 59/27 (0,0322га) , кадастровый номер 20-315-047-119, с целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания населения, принадлежит на праве частной собственности истцу на основании постановления акима города Алматы №3/410-4218 от 7 августа 2015 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан вышеуказанный участок не соответствует границам, указанным в идентификационном документе, а именно с восточной стороны он увеличен за счет земель, находящихся в государственной собственности, общей площадью 0,0073 га и на этом участке имеется пристройка.

По результатам проверки вынесено предписание ДУЗР об устранении нарушений от 21 августа 2023 года №807, которым истцу предписано освободить земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 0,0073 га, путем демонтажа (сноса) пристройки. Срок исполнения – до 21 сентября 2023 года. Жалоба истца, адресованная в Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан (КУЗР), оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по статье 136 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях с наложением штрафа.

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать незаконным предписание ДУЗР, мотивируя его тем, что пристройка к зданию не является самовольной, она указана в техническом паспорте на здание, которым истец владеет правомерно, право собственности на здание (сооружение) влечет за собой в установленном законодательном порядке право собственности на земельный участок, который занят указанным зданием (сооружением).

1. Отказ в иске местные суды обосновали тем, что (ключевые доводы) :

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2289 a) земельный участок не соответствует границам, указанным в идентификационном документе, с восточной стороны основного земельного участка он увеличен за счет дополнительной земли, находящейся в государственной собственности, площадь захвата которой составляет 0,0073 га и на ней возведена пристройка в виде кафе и восточной пекарни, с выступом на тротуар по улице Кунаева с восточной стороны здания и, соответственно, с западной стороны улицы Кунаева;

b) согласно пункту 10 статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан не допускается пользование земельным участком до установления его границ в натуре (на местности) и выдачи правоустанавливающих документов, если иное не предусмотрено в решении местного исполнительного органа области, города областного значения (на территории, переданной в его административное подчинение), района и акима поселка, села, сельского округа о предоставлении земельного участка. Несоблюдение данной нормы квалифицируется как самовольное занятие земельного участка и предусматривает административную ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

c) указанные выше обстоятельства подтверждены выездным судебным заседанием с осуществленной на месте фото- видеофиксацией 9 февраля 2024 года, которые как доказательства приложены к материалам дела;

d) доводы и аргументы истца о том, что пристройка к зданию не является самовольной, она указана в техническом паспорте на здание и акте приемки объекта в эксплуатацию, а право собственности на здание (сооружение) влечет за собой в установленном законодательном порядке, право собственности на земельный участок, не обоснован и противоречит идентификационным документам;

e) технический паспорт не является идентификационным документом, самовольная пристройка к зданию в виде кафе и пекарни осуществлена без документов и не узаконена. В акте приемки объекта в эксплуатацию от 18 августа 2017 года пристройка не указана и она в указанный период времени еще не была возведена истцом, в графе площадь встроенных, пристроенных помещений сведения в этой части отсутствуют;

f) доводы о неправильном расчете площади занимаемого земельного участка и необоснованности проверки при ее производстве несостоятельны, поскольку пунктом 1 статьи 156 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений, по которым проверка признается недействительной, таких оснований для признания предписания незаконным не установлено;

g) оспариваемое истцом предписание является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением административных процедур.

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2289 2. Поверив выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме и считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты вынесены правомерно и обоснованно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного, учитывая, что обстоятельства спора судами предыдущих инстанций выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 февраля 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 июня 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Үміт» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2289 постановление СКАД ВС РК от 10 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2289