6001-21-00-3гп-230

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи коллегии Султанова Н.К.,

судей Кашкинбаевой Ж.М. и Салий В.В.,

с участием прокурора Ш[...],

представителя заявителя А[...],

представителя ответчика А[...] и А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «АL[...]» (далее – ТОО) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Мангистауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №155 от 13 июля 2017 года,

поступившее по протесту и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда 7 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АL[...]» создано в августе 2003 года, состоит на налоговом учёте в г. Актау Мангистауской области, учредитель – Б[...], директор – Жəдігеров А.Ә.

Департаментом проведена налоговая проверка ТОО «А[...]» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года, по результатам которой 13 июля 2017 года составлен акт и вынесено уведомление о начислении налогов и пени на 202 681 389 тенге (КПН – 153 258 413 тенге, пеня – 15 439 853 тенге, НДС – 20 748 828 тенге, пеня – 13 083 107 тенге, земельный налог – 66 076 тенге, пеня – 4 390 тенге, социальный налог – 55 282 тенге, пеня - 25 438 тенге).

Основанием послужило исключение из вычетов расходов и из зачета НДС по взаиморасчетам с ТОО «АС[...]», ТОО «СА[...]», ИП К[...], ИП А[...] (Жəдігеров А.Ә.), ИП Б[...] (родной брат учредителя ТОО «АL[...]») и ИП Б[...] (учредитель ТОО «АL[...]») в связи с отсутствием подтверждающих документов и неверным определением объекта налогообложения по социальному и земельному налогам.

Не согласившись с начислением КПН и НДС, ТОО «АL[...]» 22 августа 2017 года обжаловало акт проверки и уведомление в Министерство финансов, которое 6 октября 2017 года поручило Комитету государственных доходов провести тематическую проверку по вопросу правильности начисления КПН и НДС.

По результатам повторной проверки ТОО «АL[...]» Комитетом вынесен акт от 4 февраля 2020 года о правомерности начисления КПН и НДС. 10 марта 2020 года Министерством отказано в удовлетворении жалобы.

Учитывая, что уведомление о результатах проверки оставлено в силе, налоговым органом начислена пеня в размере 46 994 608 тенге за период рассмотрения жалобы Министерством.

ТОО «АL[...]» 26 марта 2020 года обратилось в суд с заявлением о признании незаконными уведомления в части КПН и НДС и действий по начислению пени за период обжалования налогоплательщиком уведомления в уполномоченный орган в размере 46 994 608 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано, уведомление и действия признаны законными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 7 августа 2020 года решение изменено, отменено начисление пени на 46 994 608 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В протесте и.о. Генерального Прокурора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, просит продлить срок принесения протеста, апелляционное постановление изменить, в части удовлетворения заявления ТОО «АL[...]» отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) протест на постановление суда апелляционной инстанции может быть подан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Срок на принесение протеста продлевается судом кассационной инстанции, если ходатайство о принесении кассационного протеста было подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему не было принято.

Из материалов дела следует, что ходатайство о принесении протеста Департаментом подано в Генеральную Прокуратуру 21 января 2021 года, то есть в пределах установленного 6-ти месячного срока.

В связи с этим срок на принесение протеста подлежит продлению. Изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста в полном объеме, представителей Департамента, просивших удовлетворить протест прокурора, представителя заявителя, просившей оставить в силе оспариваемые судебные акты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены.

В части отказа в удовлетворении заявления ТОО «АL[...]» об отмене уведомления судебные акты не оспариваются.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным начисление пени, сослалась на пункт 5 статьи 116 и статью 185 Налогового кодекса (в редакции от 25 декабря 2017 года, далее - Налоговый кодекс), согласно которым оспаривание уведомления в уполномоченный орган приостанавливает его исполнение в обжалуемой части, а также применение способов обеспечения исполнения налогового обязательства (пени).

Приведенные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, содержанию и смыслу названных норм права, являются следствием их не правильного толкования и применения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 427 ГПК является основанием для изменения судебных актов.

Действительно, в соответствии со статьей 185 Налогового кодекса подача жалобы (заявления) налогоплательщиком в уполномоченный орган или суд приостанавливает исполнение уведомления до вынесения решения по жалобе либо до вступления в законную силу судебного акта, соответственно.

Вместе с тем, по мнению кассационной коллегии, указанная норма материального права к рассматриваемым правоотношениям между сторонами спора (начисление пени за период обжалования налогоплательщиком уведомления) не подлежала применению, так как регулирует не порядок и основания начисления и освобождения налогоплательщика от уплаты пени или ее отмену, а приостановление исполнения уведомления, то есть имеет другой предмет регулирования.

Согласно подпункта 1 пункта 1, пункта 5 статьи 116 Налогового кодекса (статья 609 Налогового кодекса, действовавшего до 1 января 2018 года) исполнение налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), не выполненного в установленные сроки, может обеспечиваться следующими способами: начислением пени на неуплаченную сумму налогов и платежей в бюджет.

В случае обжалования уведомления о результатах проверки применение способов обеспечения исполнения не выполненного в срок налогового обязательства, за исключением ограничения в распоряжении имуществом налогоплательщика (налогового агента), приостанавливается до вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы.

В силу подпунктов 2), 5) пункта 2, пункта 3 статьи 117 Налогового кодекса пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства по уплате налогов в бюджет, начиная со дня, следующего за днем срока уплаты налога включая день уплаты (в размере 1,25-кратной базовой ставки Национального Банка).

При проведении налоговой проверки пеня начисляется до дня ее завершения. После отражения в лицевом счете налогоплательщика начисленных сумм, указанных в уведомлении - со дня завершения проверки, включая день уплаты.

Перечислены случае, когда пеня не начисляется.

В силу пункта 5 статьи 115 Налогового кодекса уведомление о результатах проверки подлежит исполнению в течение 30-ти рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения налогоплательщику

Из буквального значения и содержания приведенных выше норм в совокупности следует, что начисление пени не отменяется, а лишь приостанавливается исполнение меры обеспечения налогового обязательства налогоплательщика в виде начисления пени, дальнейшая же судьба пени, начисление которой приостановлено на определенный период - до вынесения решения по жалобе, зависит от результата обжалования уведомления.

Данные нормы не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате пени с момента подачи жалобы до даты вынесения решения по ней. Единственным основанием для прекращения начисления пени в случае оставления жалобы налогоплательщика без удовлетворения является исполнение налогового обязательства.

Других оговорок и исключений Налоговый кодекс не содержит.

Согласно пункта 3 нормативного постановления Верховного Суда от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» освобождение от уплаты пени по основаниям, не предусмотренным Налоговым кодексом, не допускается.

На основании пункта 65 Правил ведения лицевых счетов, утвержденных приказом Министра финансов от 27 февраля 2018 года № 306), (зарегистрированы в Министерстве юстиции Республики Казахстан 14 марта 2018 года), в случае, когда по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный орган (или суд) оставил жалобу без удовлетворения, начисленные суммы налогов и пени при несвоевременной их уплате подлежат взысканию с применением принудительных мер взыскания налоговой задолженности. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения налогового обязательства, начиная со дня завершения проверки.

Начисление КПН и НДС за 2012-2015 годы ТОО «АL[...]» уполномоченным органом и судебными инстанциями признано законным. Начисленные налоги подлежали уплате в бюджет в 2012-2015 годы.

Поскольку ТОО «АL[...]» налоги своевременно, в течение 30-ти рабочих дней с момента получения уведомление не уплатило, в силу вышеизложенных норм материального права, оно обязано уплатить пеню за весь период просрочки исполнения налогового обязательства, в том числе за период рассмотрения его жалобы уполномоченным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в результате нарушения вышеназванных норм материального права пришел к не основанному на действующем законодательстве выводу о незаконном начислении налоговым органом пени за период обжалования оспариваемого налогоплательщиком уведомления, неправомерно освободив ТОО «АL[...]» от уплаты пени по непредусмотренным законом основаниям.

Доводы стороны налогоплательщика о наличии судебной и налоговой практики освобождения налогоплательщиков от оплаты пени за период обжалования уведомлений по результатам налоговых проверок основанием для удовлетворения рассматриваемого требования налогоплательщика не являются. К тому же они достоверными доказательствами не подтверждены.

Также не состоятельны и не основаны на действующих нормах Налогового кодекса возражения представителя ТОО об отсутствии у налогового органа права, а у них обязанности по оплате пени за период обжалования уведомления.

В силу изложенного, поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению с отменой в части удовлетворения заявления и вынесением нового решения.

Руководствуясь частью 4 статьи 436, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Продлить срок на принесение протеста по данному делу. Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда 07 августа 2020 года по данному гражданскому делу изменить, отменив в части удовлетворения требований ТОО «АL[...]» с оставлением в силе решения специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 14 мая 2020 года.

Протест и.о. Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Кашкинбаева Ж.М. Салий В.В.