ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1197 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Дуйсалиевой М.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Кайдашева Армана Хамидулловича к акиму города Уральска (далее - аким) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области (далее - СМАС) от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее - СКАД) от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к акиму о признании незаконным решения Комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации при акимате города Уральска (далее - Комиссия), №60 от 28 августа 2024 года. Решением СМАС от 3 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 27 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и формате рассмотрения его кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, истцу на основании договора куплипродажи от 13 апреля 2018 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Уральск, садоводческое товарищество (далее – с/т) Вишенка-3, строение 178, который попал в зону подтопления.

Решением Комиссии №60 от 28 августа 2024 года заявление истца о предоставлении жилища взамен разрушенного в результате чрезвычайной ситуации (в связи с паводками) оставлено без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что у супруги истца Кайдашевой М.Ж. на праве собственности имеется другое жилье.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что согласно техническому заключению дачное строение не пригодно для проживания, при этом площадь жилья, зарегистрированного за супругой, в виде жилого дома по адресу: город Уральск, сельский округ Желаевский, село Желаево, улица М.Копбергенова, дом 7, не соответствует количеству членов его семьи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что положения Правил предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 ноября 2014 года № 1222, направлены, в первую очередь, на обеспечение граждан жильём, оказавшимся без него в результате чрезвычайной ситуации, при этом учету для предоставления жилища подлежат лишь граждане, оставшиеся без единственного жилища.

Так, подпунктом 4) пункта 3 Правил предусмотрено, что жилище - это отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, а также строение, предназначенное для временного (сезонного) проживания, разрушенное или ставшее непригодным для проживания собственников, не имеющих другого жилища на праве собственности на территории Республики Казахстан.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора мены от 22 апреля 2014 года за супругой истца Кайдашевой М.Ж., брак с которой зарегистрирован 17 декабря 2005 года, зарегистрирован объект недвижимости в виде жилого дома по вышеуказанному адресу, в котором в настоящее время истец проживает с семьей.

При таких обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого решения Комиссии являются правильными.

При этом кассационный суд принимает во внимание, что местным исполнительным органом истцу была выплачена социальная помощь в размере ста месячных расчётных показателей, а также компенсация за возмещение вреда имуществу в виде предметов для хранения и приготовления пищи, мебели и другого имущества в размере ста пятидесяти месячных расчётных показателей.

Таким образом, проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 3 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи Г.Едрисова М.Касымов