6001-23-00-6ап/1668

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителей истца Д[...], А[...], представителя ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «P[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Агентство по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан» (далее - Агентство), РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по городу Астане» (далее - Департамент) об оспаривании действия и решения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 мая 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что постановлением о производстве проверки от 19 апреля 2022 года прокуратурой города Астаны назначена проверка деятельности Товарищества по соблюдению законности при производстве, реализации нефтепродуктов и ценообразовании на горюче-смазочные материалы. В рамках данной проверки привлеченный специалист Департамента представил прокуратуре заключение от 20 сентября 2022 года.

На указанное заключение Товариществом подана жалоба в Агентство.

Из ответа Агентства от 13 февраля 2023 года следует, что жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с ответом, Товарищество обратилось в суд с иском к Агентству, Департаменту о признании незаконными заключение специалиста Департамента от 20 сентября 2022 года, действия специалиста по указанию недостоверных выводов в заключении от 20 сентября 2022 года, решение Агентства от 13 февраля 2023 года по жалобе Товарищества и о возложении обязанности на Агентство рассмотреть жалобу Товарищества по существу.

Местные суды, возвращая иск, указали, что заключение специалиста дано в рамках прокурорского надзора, поэтому его заключение и действия по указанию недостоверных выводов в заключении и ответ Агентства не подлежат обжалованию в судебном порядке. Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;
2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры.

Заключение специалиста вынесено не в рамках административной процедуры, а в силу требований статьи 44 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (действовавшего на момент привлечения специалиста) о праве прокурора привлекать специалиста для участия в проверке.

Между тем учитывая, что дача заключения о наличии в действиях (бездействии) субъекта признаков нарушения законодательства Республики Казахстан в области защиты конкуренции входит в компетенцию антимонопольного органа, заключение специалиста от 20 сентября 2022 года дано в рамках прокурорского надзора и в совокупности отсутствует итоговый административный акт. Эти обстоятельства могут служить только административным доказательством в случае принятия итогового акта.

Оспариваемые истцом действия, заключение, решение и ответ не являются административными актами, налагающими на истца какие-либо обязанности. В контексте обжалованных актов ответчика они являются промежуточным, то есть предшествующим вынесению итогового административного акта и фактическим административным доказательством по данному делу.

Из изложенного следует, что на момент подачи иска обременительный акт не был принят.

Это означает, что обжалуемые действия относится к действиям, предшествующим до принятия итогового акта, и этим действиям судом не может быть дана оценка в отрыве от итогового административного акта. Следовательно, обжалуемое действие не обладает всеми признаками административного акта и не подпадает в орбиту публичноправовых отношений.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно ответа Агентства на жалобу Товарищества. Вместе с тем отмечает, что для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов, в том числе обременяющих, он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемый ответ не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает.

Из сущности ответа следует, что в нем отсутствуют субъективные признаки по реализации публичных прав и обязанностей.

Это в свою очередь означает, что ответ ответчика является правомерным и его административная юстиция относит к упрощенной административной процедуре, предусмотренной главой 12 АППК.

Так, в силу части первой статьи 87 АППК рассмотрение сообщений, предложений, откликов и запросов осуществляется в порядке упрощенной административной процедуры.

Подпунктом 6) части второй статьи 73 АППК определено, что заслушивание может не осуществляться при упрощенной административной процедуре.

Подпунктом 1) части первой статьи 89 АППК регламентировано, что по итогам рассмотрения административного дела в упрощенной административной процедуре выносится решение о предоставлении ответа, в том числе информации, по существу сообщения, предложения, отклика, запроса.

Из вышеизложенного следует, что ответ Агентства подпадает под упрощенную административную процедуру, содержит конкретные факты с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

В контексте изложенного следует, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как оспариваемые действия и акты являются промежуточным, но не итоговыми актами, а значит, не реализуют и не ограничивают охраняемые в рамках АППК права истца.

При этом заключение специалиста для истца не влечет какие-либо правовые последствия, а его итоги не означают об их применении, поскольку акт, обладающий признаками итогового акта, еще не принят административным органом, в рамках имеющегося у уполномоченного органа административного усмотрения.

Оценка доводам истца может быть дана судом только в случае оспаривания итогового решения административного органа, то есть вместе с итоговым актом, реализующим либо ограничивающим права и интересы истца.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 апреля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 23 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «P[...]» оставить без удовлетворения.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов