ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года №6003-26-00-2к/181 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Кочубей Г.А., Майшибаева Ч.И., с участием представителя истца О[...], представителя ответчика Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш[...] К[...] к индивидуальному предпринимателю «SS[...]» С[...] о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Судами установлено, что 5 апреля 2024 года стороны заключили договор купли-продажи товарно-материальных ценностей (далее - договор), согласно которому ответчик обязался продать и передать в собственность товарноматериальные ценности: батуты спортивные (2023 года, производство Россия, габариты 1,30 х 1,30 м, восьмигранные, весом 10 кг, в количестве 11 штук, новые, стоимостью 2 000 000 тенге); планшет С[...] А8 (2023 года,

новый, стоимостью 200 000 тенге); систему CRM (разработка программы 2023 года, стоимостью 800 000 тенге); аккаунт (Instagram), стоимостью 1 000 000 тенге (далее - ТМЦ). Истец обязался принять ТМЦ, оплатить его стоимость в сумме 4 000 000 тенге по графику.

Истец уплатил сумму 300 000 тенге, решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 сентября 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма 800 000 тенге основного долга.

Иск мотивирован тем, что фактически истец купил действующий бизнес в спортивно-оздоровительной сфере, хотя ответчик не вправе был заниматься этой деятельностью, заключению сделки предшествовало заблуждение и обман относительно размера прибыли ответчика. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи ТМЦ, а не договор отчуждения бизнеса, нерентабельность предпринимательской деятельности и отсутствие прибыли не свидетельствуют о наличии заблуждения относительно природы сделки либо качеств ее предмета, обмана. Предъявление данного иска является способом избежать ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате денег.

Судом также учтено, что осуществление предпринимательской деятельности по своей правовой природе связано с риском, который несет сам предприниматель. В данном случае, истец, не имея достаточного опыта в сфере оказания спортивно-оздоровительных услуг, не смог в короткие сроки наладить эффективную деятельность, а отсутствие дополнительных финансовых ресурсов повлекло ее прекращение.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 Гражданского кодекса (далееГК) сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. При этом существенным является заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств её предмета, которые существенно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что после заключения договора истец приступила к фактическому использованию приобретенных ТМЦ по их назначению, осуществляя предпринимательскую деятельность в спортивном зале, расположенном по адресу: г. Астана, [...] силу пункта 1 статьи 2 Предпринимательского кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под имущественную ответственность предпринимателя.

Суды правильно пришли к выводу, что Ш[...] понимала характер заключаемого договора, приняла и использовала ТМЦ по назначению. То обстоятельство, что истец не получил прибыль от своего бизнеса, является его предпринимательским риском и исключает наличие заблуждения. Истцом также не доказано, что заключение сделки имело место под влиянием обмана со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах Кассационный суд приходит к выводу, что судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводам истца дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 тенге. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 12 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш[...] К[...] в пользу индивидуального предпринимателя «SS[...]» С[...] расходы по оплате помощи представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Г.А. Кочубей

Судьи

Ч.И. Майшибаев