6001-24-00-6ап/2223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Хасенова О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Еслямова Мурата Еслямовича к частному судебному исполнителю Хасенову Олжасу Толегеновичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 29 марта 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Еслямов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Хасенову О.Т.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2024 года, иск возвращен.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое судебное рассмотрения.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Истец надлежащим образом был извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав возражение ответчика Хасенова О.Т., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Хасенова О.Т находится исполнительное производство о взыскании солидарно с ТОО «Альфа-Газ-Кокше», Джанаевой Р.Р., Измайлова Х.Р., Цицкиева М.Х. в пользу АО «AsiaCredit Bank» задолженности в сумме 297 668 902 тенге, судебные расходы в сумме 8 930 067 тенге.

Постановлением судебного исполнителя от 29 марта 2024 года назначена оценка на имущество должника ТОО «Альфа-Газ-Кокше» производственный комплекс, расположенный по адресу: город Кокшетау, улица Северная промзона дом У53.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе оспаривать решения и действия судебного исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, так как истец не обладает правом на обжалования постановления судебного исполнителя о назначении оценки, тогда как решение и действие (бездействие) судебного исполнителя или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

При этом обращено внимание, что истец в силу пункта 1 статьи 15 Закона не является стороной исполнительного производства, оспариваемым постановлением имущественные интересы истца не затрагиваются. Утверждения истца об имущественных правах на объект оценки документально не подтверждены и опровергаются вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 21 сентября 2022 года, которым протокол об итогах электронного аукциона по реализации Еслямову М.Е. оспариваемого недвижимого имущества признан незаконным и отменен.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 16 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Еслямова Мурата Еслямовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна.

Судья Дуйсенбаев Г.Б.