3ПП-7-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Альмагамбетовой Г.Ж., Одинцовой М.В.,

рассмотрев с участием представителя истца К[...]

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Basel» (далее - Страховая компания) к Н[...], Д[...] о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, поступившее по представлению Председателя Республики Казахстан на решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 28 марта 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Страховая компания «Basel» (далее - Страховая компания) обратилось в суд с иском к Н[...], Д[...] о взыскании страховой выплаты в размере 350 057 тенге и суммы за проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 тенге.

Решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда ставится вопрос о пересмотре судебных актов, ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав представителя истца, поддержавшей представление, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2021 года между Д[...] и Страховой компанией заключен договор об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств - автомашины марки «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный номерной знак (далее - г/н) [...] (далее - автомашина).

29 мая 2021 года Н[...], управляя автомашиной Д[...], допустил столкновение с автомашиной марки «Mercedes-Benz Sprinter», г/н [...], под управлением водителя К[...], который от инерции удара допустил столкновение с движущейся впереди автомашиной марки «Subaru», г/н [...], принадлежащей К[...], под управлением водителя Р[...], причинив автомашинам механические повреждения.

Н[...], не дождавшись приезда сотрудников дорожной полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся. Постановлением Карасайского специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям Алматинской области от 2 августа 2021 года Н[...] признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 610, части 2 статьи 611 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Сумма ущерба составила 350 057 тенге.

25 марта 2022 года Страховая компания указанную сумму выплатила выгодоприобретателю, собственнику автомашины, марки «Subaru», г/н [...] К[...], после чего обратилась в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что между Страховой компанией и Н[...] не был заключен договор об обязательном страховании, такой договор заключен между Д[...] и Страховой компанией. Д[...] не являлся участником ДТП и не признан виновным в совершении административного правонарушения.

Указанные выводы местных судов являются неверными.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), если в случаях, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, виновником причиненного вреда является лицо, указанное в подпунктах 1) и 2) пункта 5 статьи 11 настоящего Закона, страховщик имеет право обратного требования к страхователю (застрахованному).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 5 статьи 11 Закона по стандартному договору считается застрахованным гражданско-правовая ответственность страхователя (застрахованного), возникшая в результате причинения вреда третьим лицам самим страхователем (застрахованным) либо в случае управления транспортным средством лицом, имеющим право на его управление в присутствии страхователя (застрахованного).

В пункте 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 8 от 6 октября 2017 года «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее - Нормативное постановление) разъясняется, что гражданско-правовая ответственность лица, управляющего транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем транспортного средства или в его присутствии, не подлежит обязательному страхованию, поэтому при возникновении страхового случая действует договор страхования, заключенный между владельцем транспортного средства и страховщиком.

При этом если у страховщика возникает право обратного требования к страхователю, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Закона, страховщик предъявляет такое требование к владельцу транспортного средства, а не к лицу, управлявшему им.

Пунктом 13 Нормативного постановления разъяснено, что если управление источником повышенной опасности передаётся другому лицу без оформления такой передачи, например, другое лицо управляет автомашиной в присутствии и с согласия её собственника, непосредственную ответственность перед потерпевшим несёт собственник, из владения которого источник повышенной опасности не выбывал.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Д[...] была застрахована, он является собственником автомашины, на момент совершения ДТП находился в машине, которой управлял Н[...]

В этой связи, в силу изложенного и требований статьи 931 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика Д[...], как на владельца источника повышенной опасности.

Выводы местных судов о том, что Д[...] к административной ответственности не привлекался, следовательно, он не может нести ответственность, являются несостоятельными.

При разрешении спора местными судами допущено неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению с отменой в части отказа в иске Страховой компании к Д[...] о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) пункта 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 28 марта 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 21 июня 2023 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части отказа в иске акционерному обществу «Страховая компания «Basel» к Д[...] о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

В этой части принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Д[...] в пользу акционерного общества «Страховая компания «Basel» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 355 057 (триста пятьдесят пять тысяч пятьдесят семь) тенге. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

П[...] Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова

Судьи Г. Альмагамбетова

М. Одинцова

Копия верна. Судья С. Жармухамбетова