6001-24-00-3гп-237

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием истцов А[...], С[...], их представителей Б[...],А[...],

представителя ответчика К[...],

представителей третьих лиц К[...], К[...], Е[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску А[...], С[...] к ТОО «ЗА[...]», ТОО «PA[...]», АО «First Heartland Jusan Bank», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ГУ «Отдел сельского хозяйства и земельных отношений Зерендинского района», ТОО «АЗА[...]», АО «Фонд проблемных кредитов», ТОО «КАGC[...]», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», участников ТОО «З[...]», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников и ипотечных договоров,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «ЗА[...]» К[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 августа 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 ноября 2023 года,

А[...] и С[...] обратились в суд с исками о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ТОО «ЗА[...]» (далее – Товарищество) от 10 июля 2017 года, а именно:

1. о предоставлении в залог и заключении договоров залога имущества, указанного в приложении 1, в обеспечение исполнения обязательств ТОО «PA[...]» по генеральному кредитному соглашению от 30 марта 2017 года № 700/0006-17 (далее - Соглашение), заключенному с АО «Цеснабанк»;

2. о предоставлении АО «Цеснабанк» права на внесудебную реализацию передаваемого в залог имущества, указанного в приложении 1, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ТОО «PA[...]» обязательств по Соглашению;

3. о наделении полномочиями директора Товарищества на подписание всех документов, необходимых для исполнения настоящего решения.

Также истцы просили признать недействительными заключенные между АО «Цеснабанк», ТОО «ЗА[...]» и «PA[...]» ипотечные договоры от 22 декабря 2017 года № 700/00037-17 и от 5 января 2018 года № 700/00041-18.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 10 августа 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве представитель третьих лиц АО «Фонд проблемных кредитов» с доводами ходатайства согласен, просит судебные акты отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве представители участников ТОО «ЗА[...]» просят судебные акты оставить в силе, с ходатайством заявителя не согласны.

Выслушав сторон и представителей третьих лиц, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены. Из материалов дела следует, что ТОО «ЗА[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2004 года. По состоянию на 4 июля 2023 года общее количество участников Товарищества - 1 657 человек.

10 июля 2017 года проведено внеочередное общее собрание, на котором приняли участие К[...] (доля 78,857 %) и Р[...] (доля 0,009 %). По результатам собрания приняты оспариваемые истцами решения.

22 декабря 2017 года между АО «Цеснабанк» (залогодержатель, в настоящее время - АО «First Heartland Jusan Bank»), ТОО «ЗА[...]» (залогодатель) и ТОО «PA[...]» (должник) заключен ипотечный договор № 700/00037-17, по которому в залог Банка переданы права землепользования на 64 земельных участка по залоговой цене 2 211 098 000 тенге.

5 января 2018 года между этими же сторонами заключен аналогичный договор № 700/00041-18 на 7 земельных участков по залоговой цене 1 203 186 000 тенге.

Обращаясь в суд с исками, А[...] и С[...] мотивировали тем, что фактически собрание не проводилось, их не извещали о его проведении. О собрании узнали в мае 2023 года при рассмотрении другого гражданского дела. Согласно пояснениям истцов, залог препятствует перерегистрации ТОО «ЗА[...]» в связи с выходом участников, а также выделу их земельной доли в натуре.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности заявленных требований, исходил из того, что:

• извещение о проведении собрания каждому участнику Товарищества не направлялось, при этом дополнительное информирование через средства массовой информации является правом органа или лица (лиц), созывающих собрание;

• наличие договоров доверительного управления не освобождает инициатора проведения собрания от обязанности оповещения каждого из участников Товарищества;

• срок исковой давности истцами не пропущен, так как об оспариваемых решениях они узнали 11 мая 2023 года;

• поскольку решения о залоге земельных участков и заключении ипотечных договоров приняты с нарушением Закона, то ипотечные договоры подлежат признанию недействительными;

• права истцов подлежат судебной защите, несмотря на наличие протокольных решений об их выходе из числа участников Товарищества, ввиду того, что залог по ипотечным договорам препятствует им в выводе своих земельных долей в натуре.

Суд апелляционной инстанции согласился с состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав следующее: - согласно письменным пояснениям участника Товарищества Р[...], 10 июля 2017 года собрание фактически не проводилось, протокол Р[...] подписан в городе Кокшетау у нотариуса, вынужденно, под страхом потерять работу в Товариществе в предпенсионном возрасте;

• размер доли участия в уставном капитале не ограничивает права участников, при этом исковые требования в части признания недействительными ипотечных договоров не могут быть удовлетворены частично, поскольку условная земельная доля выражена только в количественном выражении, без каких-либо качественных характеристик, в том числе без привязки к местности (статья 12 Земельного кодекса).

Названные выводы судов преждевременны. При рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, не обеспечено полное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судами не соблюдены. Выводы судебных инстанций приведены со ссылкой на пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), согласно которой сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной.

Исходя из положений указанной нормы закона, а также разъяснений данных в пункте 6 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года №6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо исходить из того, что в силу статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Данное обстоятельство согласуется с требованиями статьи 4 ГПК, по правилам которой задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено, между АО «Цеснабанк» и АО «Фонд проблемных кредитов» заключен Договор купли-продажи активов, по условиям которого к АО «Фонд проблемных кредитов» перешли права требования по кредитному соглашению №7000/0006-17 от 30 марта 2017 года (далеекредитное соглашение).

22 февраля 2021 года между АО «Фонд проблемных кредитов» и ТОО «КАGC[...]» заключен Договор №77 уступки прав требования (цессии), по условиям которого, Коллекторскому агентству перешли права требования по кредитному соглашению.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 апреля 2022 года произведена замена взыскателя с АО «Фонд проблемных кредитов» на ТОО «КАGC[...]».

При рассмотрении иска о признании недействительными ипотечных договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, суду следовало проверить на каких условиях уступлены права требования. Если уступка прав по ипотечному договору произведена с соблюдением норм статьи 325 ГК, то суду следовало разъяснить истцам права на замену ненадлежащего ответчика в лице АО «First Heartland Jusan Bank» на надлежащего - ТОО «КАGC[...]».

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, не истребованы документы по переуступке залогодержателем своих прав по ипотечному договору и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Между тем, разрешение спора с учетом вышеизложенных положений закона обеспечило бы право третьего лица - ТОО «КАGC[...]» на равную защиту закона.

Судебными инстанциями также не дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Согласно пункту 7.2 Устава ТОО «ЗА[...]» орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества, публикуют извещение о проведении данного собрания в печатном издании: Республиканская ежедневная газета «Юридическая газета».

По делу установлено, что 9 июня 2017 года в «Юридической газете» № 43 (3142) было опубликовано соответствующее объявление № 79.

Кроме того, имеется письменное извещение ТОО «ЗА[...]» в адрес доверительного управляющего ТОО «АЗА[...]» о предстоящем общем собрании.

Между тем, суды, придя к выводу о правомерности заявленных требований, без мотивированного обоснования отклонили возражения ответчика о соблюдении ими порядка созыва участников товарищества.

Заслуживают внимания и проверки доводы истцов о том, что К[...] не являлся участником ТОО «ЗА[...]», денежных средств в качестве уставного вклада в товарищество не вносил.

Из пояснений самого К[...], данных в ходе досудебного расследования, следует, что в период с 2005 по 2020 годы работал в ТОО «К[...]». Каким образом и кем он был назначен учредителем ТОО «ЗА[...]» не знает, каких-либо денежных средств в ТОО не вносил, из чего сложилась доля 78,857% не знает.

В этой связи следует установить правомерность участия К[...] в общем собрании, истребовать необходимые сведения из уполномоченных органов, при необходимости привлечь его к участию в деле с разъяснением истцам права на изменение основания иска в соответствии со статьей 48 ГПК.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление старшего следователя СО ОП Зерендинского района от 26 декабря 2023 года, из которого следует, что в рамках досудебного расследования по защите прав пайщиков назначена судебно-экономическая экспертиза.

Однако в данном случае судом не выяснена судьба уголовного дела.

Согласно пункту 10-3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 10 июля 2008 года №2 « О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник, внесший в уставный капитал товарищества в качестве вклада право на условную земельную долю, вправе при выходе из товарищества для организации крестьянского (фермерского) хозяйства или иного товарного сельскохозяйственного производства получить в натуре земельный участок, соответствующий по размеру праву на условную земельную долю.

В этой связи следует отметить, что по делу не установлено, в каком из спорных земельных участков находится доля истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судебными инстанциями не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпунктам 1),3),4) части 1 статьи 427 ГПК неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями к отмене судебных актов.

Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 15 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Акмолинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «ЗА[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Б.Токтарова

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева