6001-24-00-6ап/934

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Satu Stroy» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байдильдаевой Салтанат Хрущбековне о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2023 года об утверждении оплаты деятельности в сумме 566 181 тенге, о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2023 года о распределении взысканных денежных сумм,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Satu Stroy» (далее – истец) обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Байдильдаевой С.Х. (далее – ответчик).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен. Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ответчик предоставил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ответчика.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Как следует из материалов дела, истец просит суд признать незаконными и отменить обжалуемые постановления.

Установлено, что истец с оспариваемыми постановлениями ознакомлен 8 августа 2023 года.

31 ноября 2023 года истец обратился в суд, то есть более чем через три месяца, при этом каких-либо документальных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения, в суд истцом не представлено.

Получение процессуальных документов через абонентский номер представителя истца не оспаривается.

Данный факт обеспечен фиксированием получения взыскателем оспариваемых постановлений, о чем имеются сведения в исполнительном производстве. О том, что сумма оплаты утверждена ответчиком, истцу также было известно, так как данная сумма указана в постановлении о распределении взысканных денежных сумм.

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи иска.

В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно статье 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. Жалоба подается в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Уважительные причины пропуска срока на предъявление иска стороной истца не приведены, в связи с чем, иск подлежит возврату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов о возвращении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья