6001-22-00-6ап/2568

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора С[...],

представителя истца О[...],

представителей ответчика С[...], М[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Карцемент» (далее – Общество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки за №1 от 8 февраля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы на уведомление о результатах проверки за №1 от 8 февраля 2022 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июня 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить судебные акты, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Департаментом проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной таможенной проверки №331 и вынесено уведомление о результатах проверки №331 от 10 декабря 2020 года на общую сумму 213 528 626,039 тенге, в том числе: ввозная таможенная пошлина - 65 616 454,52 тенге, НДС - 86 293 268,87 тенге и пеня - 61 618 903,0 тенге.

Товариществом подана жалоба в Министерство финансов Республики Казахстан.

По результатам заседания Апелляционной комиссии от 3 февраля 2022 года принято решение об отмене обжалуемого уведомления о результатах проверки от 10 декабря 2020 года №331 на сумму 182 776 623 тенге в части начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по ввезенным товарам на безвозмездной основе и по контрактам, действие которых не продлено, а в остальной части оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 480 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс), уполномоченный орган по окончании рассмотрения жалобы выносит решение в письменной форме с учетом решения Апелляционной комиссии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 480 Таможенного кодекса в случае отмены по результатам рассмотрения жалобы обжалуемого уведомления в части таможенный орган, выставивший уведомление, выносит уведомление об итогах рассмотрения жалобы на уведомление и направляет его лицу, подавшему жалобу, не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения по жалобе. Форма уведомления об итогах рассмотрения жалобы на уведомление утверждается уполномоченным органом.

Во исполнение указанной нормы Департаментом вынесено уведомление об итогах рассмотрения жалобы №1 от 8 февраля 2022 года.

Не соглашаясь с уведомлением, Общество обратилось в суд с данным иском.

Согласно части первой статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

В силу требований части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

На основании принципа справедливости, изложенного в части первой статьи 8 АППК, при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требований истца, правильно посчитал корректным расчет таможенной стоимости ввезенного товара, произведенного Обществом в соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Пункт 3 статьи 66 Таможенного кодекса гласит, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Такой метод не был признан ответчиком применимым вследствие того, что письменные документы истца вызывали сомнение, и такие сомнения по итогам судебного разбирательства признаются противоречащими принципам административных процедур.

Согласно статье 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Таким образом, представленные Обществом сведения являются достоверными, поскольку обратного ответчиком не доказано.

Установлено, что заполнение таможенных форм со сведениями, влекущими уменьшение затратной части на перевозку товара, произведено на территории Германии, а не в Республике Казахстан.

Контракты заключены с условием поставки DDU Incoterms 2000 (D[...] unpaid) и указанный базис означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженного с транспортного средства, прибывшего в согласованное место назначения.

Условия поставки DDU возлагают на продавца нести все риски, связанные с транспортировкой товара до указанного места назначения. На него же возлагаются все расходы, связанные с транспортировкой и передачей товара в указанном месте назначения.

Кроме того, суду предоставлен письменный ответ транспортной организации Германии, перевозившей груз до города Актау, о том, что транспортные расходы оплачены продавцом товара.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерно обременять истца обязанностью несения дополнительных затрат в связи с неверным оформлением таможенных документов стороной продавца по Контракту, поскольку разнящиеся сведения в коммерческих документах составлены отправляющей стороной (Германия) и противоречат условиям Контракта, данное обстоятельство не может являться основанием для спорных доначислений истцу, как лицу, допустившему нарушение положений законодательства.

Согласно подпункту 3 части первой статьи 4 АППК обременяющим административным актом является акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 3 июня 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 сентября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н.

Қайыпжан