6001-23-00-6ап/2617

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика Н[...], представителя заинтересованного лица Ы[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску некоммерческого акционерного общества «Медицинский университет Астана» (далее - Университет) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан»» (далее - Госкорпорация) о признании противоправным действия по аннулированию в регистрационном листе правового кадастра записей о праве землепользования и о праве собственности на нежилые помещения, о понуждении восстановить в регистрационном листе правового кадастра данные записи и аннулировать в регистрационном листе правового кадастра запись о регистрации объекта кондоминиума многоквартирного жилого дома,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца И[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 июля 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Университет обратился в суд с вышеуказанным иском к Госкорпорации. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 июля 2023 года административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, которые привели к незаконности состоявшихся судебных актов, просит отменить их и восстановить срок на подачу иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что суды, возвращая иск в связи с пропуском срока и отказывая в его восстановлении, сослались на положения частей 1 и 5 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Однако, данные нормы не могли быть применимы, поскольку истец обратился в суд с иском об оспаривании действий ответчика и понуждении к совершению действий, а не с иском об оспаривании административных актов.

Истец, извещённый надлежащим образом, не обеспечил явку представителя в суд кассационной инстанции, что в силу части 1 статьи 115 АППК, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя ответчика Н[...], возражавшей против доводов жалобы, представителя заинтересованного лица Ы[...], оставившей разрешение спора на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части 5 статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

В соответствии с частью 8 статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, установив, что истец обратился в суд по истечении срока на подачу иска, являющегося пресекательным и не подлежащего восстановлению, обоснованно возвратил иск, в силу следующего.

Установлено, что 29 ноября 2007 года на основании акта государственной приемочной комиссии №707 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями для медицинских работников в городе Астана, расположенный по улице №19 между проспектами Сарыарка и Кабанбай батыра, а ныне по адресу: город Астана, [...] (далее - объект недвижимости).

На основании расчета долей участников кондоминиума от 22 июня 2019 года на вышеуказанном объекте недвижимости зарегистрирован объект кондоминиума.

11 июля 2019 года на основании заявления собственников жилых и нежилых помещений объекта, протокола №1 собрания собственников помещений (квартир) жилых и нежилых помещений жилого дома жилой дом зарегистрирован за участниками кондоминиума.

26 апреля 2021 года Университет обратился в адрес Госкорпорации с требованием о внесении исправлений в записи правового кадастра, касательно земельного участка под объектом недвижимости.

6 мая 2021 года Госкорпорацией отказано во внесении исправления в регистрационные данные в отношении указанного земельного участка.

Отказ ответчика оспорен истцом в специализированном межрайонном экономическом суде города Астаны (далее - СМЭС).

5 ноября 2021 года решением СМЭС отказано в удовлетворении иска Университета к Госкорпорации о признании необоснованным (незаконным) отказа и обязании внести корректировку.

12 января 2022 года постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 116 АППК, при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая иск, обоснованно исходили из того, что независимо от формулирования требований, истцом фактически оспариваются действия (акт) Госкорпорации по регистрации объекта кондоминиума от 11 июля 2021 года.

Тогда как административный иск подан 26 мая 2023 года, по истечению двух лет и по истечении месяца со дня, когда истец узнал о совершении регистрационных действий (отказ Госкорпорации по внесению исправлений в регистрационные данные в отношении земельного участка под объектом недвижимости в гражданско-правовом порядке оспорен истцом в 2021 году). При этом Университет не являлся участником оспариваемой процедуры.

Следовательно, истцом пропущен установленный АППК срок на подачу иска об оспаривании действий (актов) Госкорпорации о регистрации объекта кондоминиума объекта недвижимости, который не подлежит восстановлению.

Коллегия соглашается с выводами о возврате иска, также и в связи с тем, что из его содержания усматривается наличие спора о праве на нежилые помещения объекта кондоминиума, который необходимо разрешать вне публично-правовых отношений.

Ввиду изложенного, настоящий спор разрешён местными судами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, всем доводам кассационной жалобы (являющимися аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах), местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 5 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца И[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.