6001-22-00-3ПП/74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Кейкибасовой З.Б., Молдахметовой Т.А., с участием Г[...], его представителя Р[...], представителя ответчика Ч[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Г[...] к Б[...] о взыскании долга,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 22 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратился в суд с иском к Б[...] о взыскании суммы долга, мотивировав свои требования тем, что с октября 2018 года по март 2019 года он по устной договоренности занимал ответчику денежные средства, путем перечисления на банковскую карточку последнего. Срок возврата не оговаривался, расписки о получении денег не составлялись, так как он и ответчик проживали в разных городах. После требования возврата долга, ответчик стал уклоняться от исполнения денежного обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 4 761 000 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 610 тенге.

Решением Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 22 января 2021 года иск Г[...] к Б[...] о взыскании долга удовлетворен.

С Б[...] в пользу Г[...] взыскана сумма долга в размере 4 761 000 тенге, судебные расходы в размере 47 610 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 14 апреля 2021 года решение УстьКаменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования истца, местные суды пришли к выводу о том, что ответчик имеет обязательство перед истцом по возврату долга.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права. Заслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов представления, возражения истца и его представителя, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика в акционерном обществе «ФортеБанк» перечислены денежные средства в общей сумме 4 761 000 тенге. Ответчик, не отрицая данный факт, пояснил, что на полученные денежные средства им приобретены в товариществе с ограниченной ответственностью «ТСK[...]» трубы.

Принимая решение о взыскании суммы, суды пришли к выводу о том, что наличие обязательств ответчика перед истцом подтвердилось.

Однако выводы судов связаны с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями статьями 715, 717 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем – это финансовая операция, состоящая в получении денег в долг на определённых условиях. Согласно статье 727 ГК обязательным условием займа является ее возвратность.

При этом, в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Однако, перечисление денежных сумм истцом само по себе не может свидетельствовать о том, что между сторонами заключен договор займа.

Имеющиеся в материалах дела доказательства осуществления денежных переводов от истца в адрес ответчика, в которых не указаны основания перевода и условия возврата денежных средств, не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа.

Истцом не предоставлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче денег на условиях возврата.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены, однако имеют место нарушения норм материального права, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Усть-Каменогорского городского суда ВосточноКазахстанской области от 22 января 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 14 апреля 2021 года по данному делу отменить.

По делу принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Г[...] к Б[...] о взыскании долга отказать.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

З. Кейкибасова

Судьи коллегии

Т. Молдахметова

Копия верна Судья

Т. Молдахметова