6001-24-00-6ап/3070

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Жанасаевой М.С., заинтересованного лица Усенбаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Джумадильдаева Галела Сейтжаппаровича к частному судебному исполнителю Жанасаевой Мадине Садыковне о признании незаконным и отмене постановления о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 августа 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Джумадильдаев Г.С. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Жанасаевой Мадине Садыковне (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 августа 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 2 июля 2024 года о прекращении исполнительного производства № 1020/23-71-1061.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года ЧСИ Жанасаевой М.С. возбуждено исполнительное производство во исполнение соглашения об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, утвержденного определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 11 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Усенбаева А.Т. к Джумадильдаеву Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

По условиям медиативного соглашения Усенбаев А.Т. обязуется в срок до 11 декабря 2023 года: 1) выплатить Джумадильдаеву Г.С. сумму ущерба в размере 300 000 тенге; 2) убрать (снести) строительный бетон с территории Джумадильдаева Г.С. по адресу: г.Астана, ул.Кундызды, д.6; 3) переделать водосток таким образом, чтобы дождевая вода стекала на его территорию, расположенную по адресу: г.Астана, ул.Кундызды, д.4.

12 декабря 2023 года судом выписан исполнительный лист ввиду не исполнения условий медиативного соглашения Усенбаевым А.Т.

22 декабря 2023 года взыскателем Джумадильдаевым Г.С. исполнительный лист передан на принудительное исполнение.

25 декабря 2023 года на основании исполнительного документа ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

18 января 2024 года судебным исполнителем с участием сторон исполнительного производства составлен акт, которым установлено, что труба стока проведена во двор должника. Бетон не снесен, данный пункт решения суда не исполнен. Акт взыскателем и должником не подписан.

16 мая 2024 года ЧСИ внесено представление о взыскании пени в доход государства с должника за неисполнение требований исполнительного документа.

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 31 мая 2024 года представление судебного исполнителя удовлетворено. С Усенбаева А.Т. взыскана пеня в доход государства в размере 996 840 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3070 1 июля 2024 года от Усенбаева А.Т. поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

2 июля 2024 года ЧСИ Жанасаевой М.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Джумадильдаев Г.С., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что должник направил судебному исполнителю видеозапись по мессенджеру «WhatsApp», где он убрал бетон, после чего вынесено оспариваемое постановление. Однако бетон не убран до конца, водосток не переделан, судебный исполнитель, не проверив выполненную работу, вынесла постановление о прекращении исполнительного производства. Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что административный акт вынесен с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве и принципов административных процедур.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан. Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3070 В соответствии с подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт надлежащего и правильного исполнения исполнительного документа. Однако достоверных доказательств исполнения в исполнительном производстве не имеется.

Сторонами не оспаривается и признается исполнение только в части выплаты ущерба в сумме 300000 тенге.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт от 18 января 2024 года, в котором указано, что труба стояка проведена во двор должника, не устанавливает факт переделки водостока таким образом, чтобы дождевая вода стекала на территорию, принадлежащую должнику. Кроме того, этот документ не подписан сторонами исполнительного производства.

При выезде ЧСИ Жанасаевой М.С. на место исполнения 18 июня 2024 года указано, что труба водостока повернута во двор должника.

В этом случае надлежащим исполнением будет являться переделка водостока таким образом, при котором дождевая вода будет оставаться на территории должника и не будет стекать на территорию взыскателя, что должно быть зафиксировано материалами исполнительного производства.

Также в исполнительном производстве отсутствуют доказательства исполнения требования исполнительного листа в части сноса строительного бетона, находящегося на территории Джумадильдаева Г.С.

Акты о ходе исполнения, документальная фиксация исполнения не составлялись, поскольку после 18 июня 2024 года ЧСИ Жанасаевой М.С. выезд по месту совершения исполнительных действий не осуществлялся.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия, производится судебным исполнителем по месту совершения таких действий.

Местными судами достоверно установлено, что оспариваемое постановление ответчиком вынесено в период нахождения исполнительного производства в суде, что не давало правовых оснований для судебного исполнителя совершать исполнительные действия, а также выносить постановление о прекращении исполнительного производства, так как согласно требованиям статей 42 и 43 Закона судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство до его возвращения судом.

Кроме того, ЧСИ Жанасаева М.С. вынесла оспариваемое постановление, находясь в трудовом отпуске.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3070 Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 сентября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 29 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/3070