6001-20-00-3г/5528(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ТОО «DNM[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «DNM[...]» (далее – ТОО «DNM[...]») к товариществу с ограниченной ответственностью «ИКП[...]» (далее – ТОО «ИКП[...]») о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании неустойки,

по встречному иску ТОО «ИКП[...]» к ТОО «DNM[...]» о признании акта действительным,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «DNM[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ответчик не принял мер к вступлению договора в законную силу, в связи с чем незаконно обогатился на сумму полученного от истца авансового платежа в сумме 24 000 000 тенге.

ТОО «ИКП[...]» предъявило встречные исковые требования о признании акта выполненных работ действительным, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ТОО «ИКП[...]» задолженность в сумме 11 000 000 тенге и госпошлина в размере 330 000 тенге. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ТОО «ИКП[...]» удовлетворены. Суд признал акт выполненных работ (оказанных услуг) по осуществлению обследования ТРЦ «MegaPlanet» от 5 февраля 2019 года на сумму 13 000 000 тенге действительным.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между ТОО «DM[...]» (Заказчик) и ТОО «ИКП[...]» (Исполнитель) был заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался разработать рабочий проект по объекту «Расширение и реконструкция ТРЦ « Mega Planet» 1 очередь: ТРЦ и здание бизнес-центра, входных групп, террасных площадок и ресторана со стороны [...]».

Общая стоимость работ составила 160 000 000 тенге с учетом НДС.

19 декабря 2018 года Заказчиком в пользу Исполнителя осуществлен авансовый платеж по договору в размере 24 000 000 тенге, переданы исходные данные для выполнения работ.

12 февраля 2019 года во исполнение 1 этапа работ Исполнителем передано Заказчику Техническое заключение.

Заказчик от подписания акта выполненных работ на сумму 13 000 000 тенге отказался.

В связи с чем, возник рассматриваемый спор.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя первоначальный иск ТОО «DNM[...]» исходил из того, что действиями сторон договор вступил в силу, и имело место его частичное исполнение.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами местных судов, свои доводы обосновывает следующим:

1. суд не учел, что в соответствии с пунктом 15.1 Договор вступает в силу только при выполнении сторонами четырех обязательных условий;

2. ответчик не предоставил банковскую гарантию, в связи с чем договор не может считаться вступившим в силу;

3. предоставленная суду переписка с ответчиком подтверждает факт того, что ответчики изначально понимали, без банковской гарантии договор не вступит в силу;

4)техническое заключение, предоставленное ответчиком, не соответствует требованиям и не может быть положено в основу проектных работ;

5. согласование субподрядной компании было одним из условий договора, поэтому само согласование не означало требования Заказчика незамедлительного начала выполнения работ по первому этапу. Согласование должно было действовать только после вступления договора в юридическую силу.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «DNM[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2020 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья