ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/2642 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя истца М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «АИ[...]» в лице А[...] к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее - Ревизионная комиссия), государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Алматы Қала Жарық» (далее - ГКП) о признании бездействия незаконным; возложении обязанности принять и подписать акт инвентаризации от 20 июля 2020 года как дополнительно выполненные работы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2023 года, судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2023 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу требований.

Представители ответчиков на заседание судебной коллегии не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что между ГКП и ИП «АИ[...]» заключены договоры о государственных закупках.

Ревизионной комиссией в отношении ГКП проведено аудиторское мероприятие по вопросу эффективного использования бюджетных средств и активов государства.

По результатам проведенного аудиторского мероприятия составлен аудиторский отчет и вынесено предписание, которым ГКП поручено принять меры по взысканию неустойки с поставщиков, не надлежащим образом исполнивших (не исполнивших) обязательства по заключенным договорам, принять меры по восстановлению в кассу ГКП – 77 878,0 тыс.тенге, восстановлению работами\услугами – 34 713,3 тыс.тенге, возмещению в бюджет 13 996,6 тыс.тенге.

Истец, утверждая, что им надлежаще исполнены договорные обязательства, просил суд признать бездействие ответчиков незаконным и возложить обязанность принять и подписать акт инвентаризации от 20 июля 2020 года как дополнительно выполненные работы

Суды, возвращая иск, исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку предписание вынесено не в адрес истца и на него не возлагаются обязанности, влекущие правовые последствия.

Как правильно указали суды, спор вытекает из исполнения договорных обязательств между сторонами сделки. В связи с чем, истцу следовало обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 июля 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя «АИ[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев