ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1126 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Мухамедова А.Ю., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей:

истца товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Торговый дом «HOWO» (далее - Товарищество) - Джуматовой Р.К.,

ответчика - республиканского государственного учреждения (далее РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) - Қали А.Р., Уразгалиева А.Б.,

заинтересованного лица - РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) - Кузаирова А.Х. Курмангалиева Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску Товарищества к Департаменту о признании незаконным и отмене решения № 32 от 26 июля 2024 года о внесении изменений (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки № 32 от 26 июля 2024 года

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в части

бульдозера, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Департамента и Комитета, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с декларацией на товары (далее - ДТ) №55302/060224/1018848 Товариществом осуществлен ввоз бульдозера «SHANTUI», модель SD22, 2024 года выпуска, дизельный, номер двигателя №41359344, серийный номер №CHSD22AAJP1025915, масса в рабочем состоянии 23 400 кг, номинальной мощностью 187 кВт (далее - Товар) с заявлением кода Товарной номенклатуры внешнеэкономический деятельности (далее - ТН ВЭД) 8429 11 001 0, как «Бульдозеры с неповортным или повортным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповортным или повортным отвалом: гусеничные: мощностью более 250 л.с.».

По ДТ № №55302/250424/0063430 Товариществом осуществлен ввоз самосвала подъемно-доставочного «DERUI», модель DRUK-15, 2024 года выпуска, дизельный, номер двигателя №7008627576, серийный номер №2415561446, мощность двигателя 160 кВт/218 л.с., масса в снаряженном состоянии 16 700 кг, допустимая максимальная масса 31 700 кг (далее - Товар), с заявлением кода ТН ВЭД 8704 10 102 1, как «Автомобилисамосвалы, предназначенные для эксплуатации в условиях бездорожья с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем) и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см³ или с поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием и рабочим объемом цилиндров двигателя более 2800 куб.см: прочие с шарнирно-сочлененной рамой».

По результатам проведенной в отношении истца внеплановой выездной таможенной проверки Департаментом составлен акт внеплановой выездной таможенной проверки № 32, уведомление о результатах проверки № 75 от 26 июля 2024 года (далее - Уведомление, оспариваемое уведомление), а также решение № 32 от 26 июля 2024 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение, оспариваемое решение).

Также в ходе таможенной проверки Департаментом вынесены решения о классификации товара № РКТ-55300-24/00134 от 20 июня 2024 года и № РКТ55300-24/0141 от 10 июля 2024 года, в соответствии с которыми заявленные истцом коды были изменены ответчиком.

При этом, ранее 12 июля 2024 года ответчиком был вынесен предварительный акт внеплановой таможенной проверки № 32, на который истцом подано возражение 26 июля 2024 года.

В ответе от 12 августа 2024 года на возражения от 26 июля 2024 года Департамент указал на невозможность рассмотрения возражения ввиду их подачи по истечении срока, определенного до 25 июля 2024 года.

12 августа 2024 года ответчиком была возращена жалоба истца от 08 августа 2024 года без рассмотрения со ссылкой на ранее предоставленный ответ.

4 сентября 2024 года истцом направлена жалоба в Комитет о несогласии с действиями ответчика, Уведомлением, Решением и актом проверки, на которую 07 октября 2024 года было получено предварительное решение об оставлении ее без удовлетворения.

На предварительное решение Комитета 07 октября 2024 года направлено возражение, на которое окончательное решение было предоставлено 11 октября 2024 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Оспариваемым уведомлением истцу начислены:

-ввозная таможенная пошлина в сумме 2 532 112 тенге, пеня - 11 243

тенге;

• специальная защитная антидемпинговая и компенсационная пошлина в суме 5 994 741 тенге, пеня - 516 071 тенге;

• налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на товар, импортируемый на территорию Республики Казахстан - 1023 222 тенге, пеня - 75 878 тенге, итого 10 258 267 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что основанием изменения таможенным органом кода ТН ВЭД явилась неверная классификация Товариществом кода без учета технического описания и технических характеристик ввезенного товара.

Исходя из технического описания, представленного истцом в ходе проверки (с печатями Товарищества и производителя) в пункте 8

«Номинальная мощность бульдозера (kw)» указано 172 квт. (233,8 л.с.) и в пункте 12 «номинальная мощность двигателя» 187 квт. (254 л.с.). Аналогичные характеристики по мощности представлены также в каталоге на бульдозер SHANTUI модели SD22, оснащенного двигателем Cummins NT 855-C280.

Также при проверке вышеуказанных сведений по QR коду на сайте производителя WWW.SHANTUI.COM бульдозеры SHANTUI модели SD22 имеют номинальную мощность 175 квт. Учитывая мощность бульдозера, которая составляет 172 кВт (233,8 л.с.) данный бульдозер следует рассматривать по коду ТН ВЭД 8429 11 009 0. Таким образом, обосновано начисление антидемпинговой пошлины в размере 11,31%.

Кассационный суд соглашается с такими выводами, поскольку таковые согласуются с представленными суду доказательствами.

Согласно пункту 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №7 от 29 ноября 2019 года «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» суд проверяет обоснованность классификационного решения путем оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации, согласно ТН ВЭД. При этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, примечаниями к разделам, группам, товарным позициям, имеющим юридическую силу, и относящимися к спорному товару решениями и разъяснениями Комиссии, принятыми в соответствии с пунктами 1, 2, 6статьи 22 ТК ЕАЭС, а также решениями и разъяснениями национального уполномоченного органа о классификации отдельных видов товаров, принятыми на основании статьи 42 ТК РК.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с

отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 13 января 2025 года,постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «HOWO» оставить без удовлетворения

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов

М. Туганбаев