ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/109 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.

с участием представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БЖ[...]» к государственному учреждению «Прокуратура Актюбинской области» о признании действия (бездействия) незаконным, признании незаконным и отмене представления,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «БЖНОСМАСАОО1О2ГИОСКПАДАОСО2Н2ГИТЖ[...]» (далее – Товарищество) обратился в суд с иском к ответчику ГУ «Прокуратура Актюбинской области» о признании незаконным действия (бездействия) помощника прокурора Актюбинской области С[...] и старшего прокурора района Астана города Актобе М[...] по включению в результат проверки (справку) от 17 июня 2022 года сведений о признании Товарищества субъектом, занимающим доминирующее положение по реализации дизтоплива летнего в 2020 и 2021 годах, и злоупотреблении доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высоких цен, без выполнения действий и процедур, установленных законом, о признании незаконным и отмене представления №2-03-22- 083/6 от 4 августа 2022 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 17 октября 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 ноября 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты о возвращении его иска с направлением дела в тот же суд в ином составе для рассмотрения иска по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части 1 статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Судами установлено, что по результатам проверки прокуратурой в адрес РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Актюбинской области» (далее - Департамент) направлена справка о результатах проверки и представление об устранении нарушений законности согласно статье 23 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (далее - Закон).

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что справка о результатах проверки сама по себе не возлагает каких-либо определенных обязанностей на истца, не отказывает в реализации его прав, не ограничивает или прекращает его права, не порождает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности должностным лицом или органом в течение тридцати календарных дней, а в случаях, если могут наступить необратимые последствия для жизни и здоровья человека и гражданина, безопасности государства, – в срок, установленный прокурором.

Как следует из содержания оспариваемого истцом представления прокуратуры оно: а) не адресовано самому истцу; б) не реализует, не ограничивает, не умаляет его права и законные интересы, а также не налагает непосредственно на него обязанности, неисполнение которых влекло бы меры государственного принуждения в отношении истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что оспариваемое истцом представление в силу своего содержания не может быть признано административным актом, поскольку не отвечает критериям такого акта, носит рекомендательный характер, является обязательным к рассмотрению, а не исполнению.

Истец не лишен права на судебную защиту путем оспаривания решений административных органов, вынесенных по результатам рассмотрения представления прокуратуры. Выводы проверки об отнесении Товарищества к субъектам, занимающим доминирующее положение по реализации дизтоплива летнего, о злоупотреблении Товариществом доминирующим положением и поддержании монопольно высоких цен, отраженные в справке, подлежат проверке при рассмотрении судом дела об административном правонарушении в случае его возбуждения.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 17 октября 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 29 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО ««БЖ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Е. Умралиев Г.Альжанов