6001-22-00-6ап/1706

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее – АО) «Qazaq Banki» в лице Ликвидационной комиссии к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными, недействительными акта о назначении проверки, акта о результатах проверки, предписания об устранении нарушений и их отмене,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия АО «Qazaq Banki» обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что при проведении проверки ответчиком нарушены требования законодательства в части порядка и сроков проведения проверки, оспариваемое предписание касается объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию с участием ответчика. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из обстоятельств дела следует, что 16 апреля 2018 года между АО «Qazaq Banki» (далее - Банк) и товариществом с ограниченной ответственностью «МR[...]» (далее – Товарищество) заключен договор о предоставлении отступного взамен частичного исполнения обязательств (далее – договор).

По условиям договора Товарищество передало в счет погашения задолженности перед Банком недвижимое имущество в виде офисного помещения- семиэтажного здания, с двухэтажным подвальным помещением общей площадью 3 191 кв.м. с земельным участком на праве частной собственности площадью 0,0576 га, кадастровый номер [...], находящегося по адресу: город Алматы, [...] (далее – недвижимое имущество).

Право собственности Банка в отношении недвижимого имущества зарегистрировано 20 апреля 2018 года.

На основании обращения Д[...] 27 декабря 2021 года Управлением вынесен акт о назначении проверки за №988.

Проверкой установлено, что часть недвижимого имущества с северной стороны захватывает на 24 кв. метра земельный участок с кадастровым номером [...], и на 8 кв. метров земельный участок с кадастровым номером [...], на 197 кв.м. захватывает государственный фонд.

По результатам проверки составлен акт №988 от 12 января 2022 года, в адрес истца вынесено предписание №988/2 от 12 января 2022 года об устранении выявленных нарушений в установленном Законом порядке до 11 марта 2022 года.

Не согласившись с актами о назначении и результатах проверки, предписанием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, мотивировали тем, что нарушений в действиях Управления не выявлено, оспариваемые административные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством и в пределах их полномочий. Нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца не допущено.

Указанные выводы местных судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не отвечают основным принципам административных процедур и административного судопроизводства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Суд при рассмотрении и разрешении административных дел обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, конституционных законов, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов, подлежащих применению международных договоров Республики Казахстан.

Установлено и сторонами не оспаривается, что недвижимое имущество переданное Банку Товариществом, введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 12 марта 2013 года.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию №100 от 12 марта 2013 года, строительство осуществлено на основании постановления акимата города Алматы №5/568-458 от 24 декабря 2003 года и разрешения Управления архитектурно-градостроительного контроля города Алматы №94 от 30 апреля 2010 года.

Указанный акт является правоустанавливающим документом и на момент рассмотрения спора никем не оспорен и не отменен.

Ответчик, инициировав проверку в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплутацию в установленном законом порядке, вышел за пределы своей компетенции, регламентированной нормами статей 24-26 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Соблюдение строительных норм и правил, включая соответствие недвижимого имущества проектным данным, могло быть предметом проверки до ввода здания в эксплуатацию. После утверждения акта ввода в эксплуатацию, вопросы о несоответствии объекта недвижимости тем или иным параметрам не могут быть разрешены без отмены указанного правоустанавливающего документа.

Согласно части первой статьи 70 АППК административная процедура, возбужденная на основании обращения, подлежит прекращению при наличии когда имеется решение административного органа, должностного лица по административному делу в отношении участника административной процедуры о том же предмете и по тем же основаниям, которые указаны в обращении.

В этой связи в отсутствие неотмененного акта ввода недвижимого имущества в эксплуатацию, ответчику следовало прекратить административную процедуру, рекомендовав заявителю реализовать свои права в гражданско-правовом порядке.

Следует отметить, что в действиях заинтересованного лица Д[...], коллегия усматривает наличие признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что он владеет смежным участком с 2006 года, тогда как спорное недвижимое имущество построено и введено в эксплуатацию в 2013 году. До настоящего времени законность строительства недвижимого имущества Д[...] не оспаривал, увеличивая тем самым риск убытков, что является его упущением. Наличие убытков, их размер подлежат доказыванию в рамках гражданско-правового спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемой проверки ответчиком нарушены принципы законности и соразмерности, охраны права на доверие.

В соответствии с частью первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу требований статей 10, 13 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

Административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры.

Вопреки указанным принципам ответчик в отсутствие достаточных оснований и компетенции инициировал проверку и вынес незаконный обременяющий акт-предписание, неприемлемое к исполнению, существенно ограничивающее права и законные интересы истца.

В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в толковании и применении норм материального, процессуального права, коллегия считает судебные акты местных судов подлежащими отмене с вынесением нового решения о признании оспариваемого предписания незаконным и его отмене, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.

Требования истца в части оспаривания акта о назначении проверки и акта о результатах проверки подлежали возврату, как не подлежащие рассмотрению в порядке административного производства, поскольку применительно к настоящему спору являются промежуточными актами и не содержат самостоятельного предмета административного спора.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 июля 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить предписание коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» об устранении нарушений №988/2 от 12 января 2022 года.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный иск акционерного общества «Qazaq Banki» в лице Ликвидационной комиссии к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании незаконными, недействительными акта о назначении проверки, акта о результатах проверки и их отмене возвратить.

Кассационную жалобу акционерного общества «Qazaq Banki» в лице Ликвидационной комиссии удовлетворить частично.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш. Даниярова