6003-26-00-2к/552 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 апреля 2026 года город Астана

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя истца Рябинина В.Г.,

представителей ответчика Церр К.В., Абдраховой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел государственных активов и закупок города Балхаш» к товариществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг–KZ» о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 ноября 2025 года, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел государственных активов и закупок города Балхаш» (далее – Отдел, организатор) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг–KZ» (далее – Товарищество, поставщик) о признании недобросовестным участником государственных закупок в связи с предоставлением недостоверной информации.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Судом установлено, что 2 апреля 2025 года Отделом на веб-портале государственных закупок размещено объявление о проведении конкурса по государственным закупкам работ: «Текущий ремонт фасада и кровли многоэтажных жилых домов». Заявка поставщика отклонена в виду не подтверждения истцом материальных ресурсов в части обладания полигоном ТБО и автовышки (не менее 20 метров и не более 70 метров).

В приложении №7 к конкурсной документации, установлены квалификационные требования к потенциальным поставщикам в части необходимости обладания материальными ресурсами.

11 апреля 2025 года подведены итоги конкурса, определены победители.

13 апреля 2025 года Товариществом поданы жалобы на неправомерное отклонение его заявки.

Товарищество, не согласившись с итогами конкурса, обратилось с иском в специализированный межрайонный административный суд Карагандинской области (далее - СМАС).

Решением СМАС от 5 июня 2025 года признан незаконным и отменен протокол об итогах конкурса No14336205-ОК2. Признано незаконным и отменено решение ОГАЗ No128 от 21 апреля 2025 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Товарищества. На Отдел возложена обязанность восстановить нарушенные права Товарищества путем пересмотра итогов конкура с учетом правовой позиции суда, распределены судебные расходы (далее - решение СМАС).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 21 июля 2025 года решение СМАС отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Организатор, указывая, что ответчиком для участия в конкурсе предоставлена недостоверная информация, обратился в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поставщиком при участии в конкурсе предоставлены подтверждающие ресурсы документы, которые не являются ложными или несоответствующими действительности, не доказан факт представления документов не соответствующие квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, которые повлекли отклонение заявки, а также указал на пропуск пресекательного срока для обращения в суд с настоящим иском. С такими выводами местных судов следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1) статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон), недостоверная информация – ложные сведения, содержащиеся в заявке на участие в конкурсе, аукционе и подтверждающих документах потенциального поставщика и (или) привлекаемого субподрядчика (соисполнителя) по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, а равно внесенные путем исправлений, искажающих

действительное содержание, и не соответствующие действительности и подтверждающим документам потенциального поставщика в представленной заявке.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона достоверность информации, предоставляемой потенциальным поставщиком по квалификационным требованиям и (или) документам, влияющим на конкурсное ценовое предложение, может быть установлена уполномоченным органом либо и в органами государственного аудита финансового контроля, том числе на основе сведений и документов, представленных заказчиком, организатором, единым организатором, на любой стадии осуществления государственных закупок.

В соответствие с подпунктом 1) пункта 4 статьи 8 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень, потенциальных поставщиков или поставщиков, предоставивших недостоверную информацию.

В случае, указанном в подпункте 1) части первой 4 пункта статьи 8 Закона, организатор, единый организатор, заказчик обязаны не позднее тридцати календарных дней со дня, когда им стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком или поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого потенциального поставщика или поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Из буквального значения словесного выражения, приведенных норм материального права, непосредственно регулирующих спорные правоотношения, следует, что привлечение к гражданско - правовой ответственности потенциальных поставщиков или поставщиков в виде признания их недобросовестными участниками государственных закупок по данному основанию возможно исключительно при наличии в совокупности двух условий:

• предоставленная информация по квалификационным требованиям и (или) документам является недостоверной;

• эти сведения повлияли на конкурсное ценовое предложение.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

При этом сведения, содержащиеся в документах, предоставляемых потенциальным поставщиком для участия в конкурсе, должны быть ложными, искажающими действительное содержание.

Вывод судов о том, что поставщиком при участии в конкурсе предоставлены подтверждающие ресурсы документы, которые не являются ложными или несоответствующими действительности согласуется с подпунктом 1) статьи 3 Закона, определяющим понятие недостоверная информация.

Судами сделан правильный вывод о том, что договор с ТОО «DD-jol» от 26 марта 2025 года и дополнительное соглашение к нему от 26 мая 2025 года не соответствуют квалификационным требованиям в части подтверждения

возможности исполнения договора по приему и утилизации отходов, в связи с чем, заявка поставщика и отклонена.

Кроме того, заявка Товарищества не повлияла на конкурсное ценовое предложение и на итоги конкурса, так как поставщик не признан победителем.

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствуют о достоверности информации, предоставленной поставщиком в заявке по квалификационным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о пропуске истцом пресекательного срока для обращения в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Так, истец узнал о предоставленной Товариществом информации при подаче заявки на участие в конкурсе 11 апреля 2025 года, однако с иском в суд обратился 15 августа 2025 года, то есть по истечении тридцати календарных дней.

В кассационной жалобе представитель Отдела ссылается на то, что судами необоснованно признается день публикации протокола об итогах конкурса, днем выявления факта предоставления недостоверной информации, так как протокол поставщиком обжалован, жалоба отклонена. Далее поставщик обращается в суд с административным иском и только на основании вступившего в законную силу решения административного суда можно определить, являются ли действия конкурсной комиссии и решения организатора государственных закупках законными или нет.

Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку пресекательный срок начинает течь с даты, когда истцу стало известно о факте нарушения потенциальным поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 19 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 ноября 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К. Судьи Черняховская М.Р. Исполова Р.А.