6001-22-00-3г/4918

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя крестьянского хозяйства «МБ[...]» в лице М[...] И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску крестьянского хозяйства «МБ[...]» в лице М[...] (далее-истец, КХ «МБ[...]») к крестьянскому хозяйству «МБ[...]» в лице М[...] (далее-ответчик, КХ «МБ[...]») об истребовании из незаконного владения имущества в виде крупного рогатого скота - 58 голов, мелкого рогатого скота - 687 голов, лошадей - 17 голов, согласно информации ветеринарного пункта от 13 декабря 2021 года по зарегистрированным животным от 2 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «МБ[...]» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 5 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 августа 2022 года решение суда изменено.

Судом истребованы с КХ «МБ[...]» в пользу КХ «МБ[...]» крупно рогатый скот - 45 голов, лошади 14 голов, мелкий рогатый скот - 187 голов.

Взысканы с КХ «МБ[...]» в пользу КХ «МБ[...]» расходы по оплате государственной пошлины 128 387 тенге, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 000 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя И[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что М[...] 4 декабря 2018 года выдано свидетельство о наследстве на имущество, открывшееся после смерти отца М[...], умершего 4 июня 2018 года.

У[...] О. при жизни являлся главой КХ «МО[...]», владел земельными участками, занимался сельским хозяйством и разведением сельскохозяйственных животных.

Судами установлено, что истец является наследником первой очереди и получил свидетельство о наследовании. Истец принял в наследство земельные участки и переоформил их на свое имя. Другие наследники, умершего М[...], кроме ответчика, отказались от своих долей в пользу истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно справки республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Саркандскому району» от 20 декабря 2020 года М[...] является главой КХ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 мая 2003 года. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 7 апреля 2020 года об утверждении медиативного соглашения между М[...] и М[...] об отмене государственной регистрации прав на скот.

Из ответа руководителя ветеринарной инспекции от 8 апреля 2022 года и уведомления отдела полиции Сарканского района от 11 апреля 2022 года заведующий ветеринарного пункта Алмалинского сельского округа Ж[...], выдавший истцу справку о количестве скота на имя М[...], привлечен к административной ответственности, что доказывает вину ветеринарного врача и фиктивность справки о количестве скота.

Кроме того, в наследственном деле имеется справка на запрос нотариуса, выданная Акимом Алмалинского сельского округа от 11 июня 2019 года о том, что на имя М[...] право собственности на скот не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска КХ «МБ[...]», принял решение о частичном удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец принял в наследство земельные участки, переоформил их на свое имя, а другие наследники умершего, кроме ответчика, отказались от своих долей в пользу истца. Тем самым, он принял все причитающее ему наследство, в том числе животных, принадлежащих наследодателю. Свидетельство о наследовании никем не обжаловано, имеет юридическую силу.

В ходатайстве представитель заявителя И[...], считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы:

• КХ «МБ[...]» предоставил суду множество письменных доказательств, подтверждающих, что он задолго, до смерти отца имел свое КХ и скот, зарегистрированный за ним в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается справкой Управления государственных доходов по Саркандскому району, где указано, что М[...] является главой КХ, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11 мая 2003 года. Архивными справками и копиями из похозяйственной книги акимата Алмалинского сельского округа Алматинской области от 31 марта 2022 года. - в наследственном деле имеется справка, выданная на запрос нотариуса, Акимом Алмалинского сельского округа от 11 июня 2019 года о том, что на имя М[...] право собственности на скот не зарегистрировано.

-из ответа Сарканской районной территориальной инспекции комитета ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 8 апреля 2022 года следует, что справки, выданные ветеринарным врачом Алмалинского сельского округа Ж[...], не соответствуют требованиям приказа Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 367 от 2 июня 2010 года, за что он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 406 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан.

• из материалов наследственного дела нотариуса Алматинского нотариального округа Алматинской области М[...] за № 69-2018 от 19 июля 2019 года следует, что наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из нижеперечисленных: доля умершего М[...] в КХ «МО[...]» состоит из 5 голов крупного рогатого скота, 1 лошади, 19 голов мелкого рогатого скота. Тем самым, считает, что на основании поддельных справок ветеринара Ж[...]. суд апелляционной инстанции вынес необоснованный судебный акт.

• в материалах дела отсутствует доказательство об оплате услуг представителя истцом в сумме 1 200 000 тенге. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции незаконно взыскал с заявителя указанные судебные расходы.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя заявителя И[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя крестьянского хозяйства «МБ[...]» в лице М[...] И[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 17 августа 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р.

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.