№6001-23-00-6ап/3465

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: представителя истца Бегалиева С.Д., представителя ответчика Бакирбаевой Г.Б.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Социально-предпринимательская корпорация «Тараз» (далее - АО «СПК «Тараз») к коммунальному государственному учреждению «Управление инспекции труда акимата Жамбылской области» (далее - Инспекция труда), государственному инспектору труда по Жамбылской области Бакирбаевой Гульжан Бериковне об отмене предписания №7-Б-1 от 17 марта 2023 года и признании незаконным отказа в отмене предписания,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Жамбылского областного суда от 18 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СПК «Тараз» обратилось с вышеуказанным иском к Инспекции труда.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представители заинтересованных лиц по делу не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК). Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что Токбергенова С. состояла в трудовых отношениях с АО «СПК «Тараз» в должности консультанта службы внутреннего аудита с 28 апреля 2018 года.

22 февраля 2023 года советом директоров АО «СПК «Тараз» принято решение сократить службу внутреннего аудита Общества с досрочным прекращением полномочий работников в соответствии с подпунктом 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

24 февраля 2023 года Токбергеновой С. направлено уведомление об изменении условий труда в связи с сокращением штата работников и досрочным прекращением полномочий работников службы внутреннего аудита. Работнику предложена должность специалиста сектора продвижения пилотного проекта и развития государственных программ (на время отсутствия основного работника).

От ознакомления с уведомлением Токбергенова С. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В тот же день 24 февраля 2023 года Токбергенова С. обратилась с заявлением на имя заместителя акима области Мадибек К.К. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста, с 10 марта 2023 года до 13 апреля 2024 года. Письмом от 3 марта 2023 года ей дан ответ о предоставлении отпуска только с должности специалиста сектора продвижения пилотного проекта и развития государственных программ на время отсутствия основного работника.

Приказом №53-л от 13 марта 2023 года трудовой договор с Токбергеновой С. расторгнут на основании подпунктов 2), 23) пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 46, подпункта 2) пункта 1 статьи 58 Трудового кодекса.

Не согласившись с приказом, Токбергенова С. обратилась с заявлением в Инспекцию труда о нарушении трудовых прав. 10 марта 2023 года по ее обращению назначена внеплановая проверка деятельности АО «СПК Тараз».

По результатам проверки государственным инспектором труда Бакирбаевой Г.Б. составлен акт о нарушении истцом пунктов 1 и 2 статьи 100 Трудового кодекса в связи с отказом в предоставлении Токбергеновой С. отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

17 марта 2023 года в адрес АО «СПК Тараз» направлено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Не согласившись с предписанием, истец оспорил его в суд, мотивируя требование тем, что решением совета директоров полномочия службы внутреннего аудита прекращены досрочно, соответственно, должность которую занимала Токбергенова С. отсутствует и предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с этой должности не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, пришли к правильному выводу о законности предписания ввиду нарушения АО «СПК Тараз» положений статьи 100 Трудового кодекса, которым императивно предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Доводы кассационной жалобы истца о неприменимости положений пункта 2 статьи 54 Трудового 2 статьи 54 Трудовогостатьи 54 Трудового 54 ТрудовогоТрудового кодекса к правоотношениям сторон по причине увольнения Токбергеновой С. на основании подпункта 23) пункта 1 статьи 52 23) пункта 1 статьи 52 пункта 1 статьи 52 1 статьи 52 статьи 52 52 Трудового кодекса не могут быть учтены по следующим основаниям. Действительно, пунктом 2 статьи 54 Трудового кодекса установлен запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, по основаниям, предусмотренным подпунктами 2) и 3) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса (ввиду сокращения численности или штата работников; снижения объема производства).

Доводы кассационной жалобы истца о неприменимости положений пункта 2 статьи 54 Трудового 2 статьи 54 Трудовогостатьи 54 Трудового 54 ТрудовогоТрудового кодекса к правоотношениям сторон по причине увольнения Токбергеновой С. на основании подпункта 23) пункта 1 статьи 52 23) пункта 1 статьи 52 пункта 1 статьи 52 1 статьи 52 статьи 52 52 Трудового кодекса не могут быть учтены по следующим основаниям.

Подпункт 23) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса (досрочное прекращение полномочий работников службы внутреннего аудита по решению учредителя) к таким исключительным основаниям не отнесен.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 54 Трудового кодекса содержит безусловный запрет на увольнение указанных категории работников вне зависимости от наличия либо отсутствия заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В случае же подачи работником такого заявления до вынесения приказа об увольнении работодатель обязан предоставить отпуск, независимо от того, имеется ли фактически такая должность либо прекращена (сокращена).

Коллегия отмечает, что такой подход законодателя в защите прав и интересов женщин, имеющих малолетних детей, продиктован реализацией положений статьи 27 Конституции Республики Казахстан, которыми провозглашается, что материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства; забота о детях и их воспитание являются естественным правом и обязанностью родителей.

Доводы кассационной жалобы истца о невозможности предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с прежней должности ввиду ее прекращения (упразднения), не принимаются во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 32 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе независимо от того, что прежняя должность фактически отсутствует или сокращена.

Учитывая незаконность увольнения Токбергеновой С. без предоставления ей отпуска по уходу за ребенком согласно поданного письменного заявления, работодатель обязан устранить допущенное нарушение путем восстановления на прежней должности и предоставления отпуска с должности главного специалиста службы внутреннего аудита, о чем правомерно указано в предписании.

Ссылка автора кассационной жалобы на преюдициальное значение вступившего в силу решения Таразского городского суда Жамбылской области от 27 октября 2023 года несостоятельна, поскольку Токбергеновой С. в иске ставился вопрос о восстановлении на прежней должности ввиду незаконности решения совета директоров о сокращении службы внутреннего аудита. Довод о незаконности увольнения по причине подачи заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцом не был заявлен. Соответственно судом такое основание иска не рассматривалось.

Резюмируя изложенное, коллегия соглашается с выводами местных судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным Жамбылского областного суда от 18 октября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца АО «СПК «Тараз» - без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова