ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года 6003-26-00-4к/383 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Ахметханова А.Е., представителя заинтересованного лица акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее – Фонд) - Жалмагамбетова А.С.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KazIndArsenal» к ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» (далее - ТОО «ПНХЗ») о признании незаконным и отмене протокола итогов закупок №1093649-1669463 от 4 июня 2025 года, признании недействительным договора о закупке услуг №1093649/2025/1 от 23 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 17 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – СКАД) от 20 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «KazIndArsenal» обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением СМАС от 17 сентября 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 20 января 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и заинтересованное лицо ТОО «Tigin Industry» просят судебные акты оставить в силе, как соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Смирнова Т.И. в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

От представителя заинтересованного лица ТОО «Tigin Industry» Григор А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, на веб-портале электронных закупок Фонда опубликовано объявление о закупке услуг по обеспечению работников предприятия специальной одеждой, специальной обувью, другими средствами индивидуальной защиты, стирки, химической чистке, ремонту, хранению, выдачи, утилизации и цифровизации этих процессов (далее – тендер).

Закупка проведена в соответствии с Закупочной категорийной стратегией «Специальная одежда», утвержденной решением Правления АО «ФНБ «Самрук-Казына» от 29 декабря 2022 года (протокол №70/22).

Заказчиком и организатором тендера являлось ТОО «ПНХЗ».

В соответствии с протоколом № 1093649-1669463 от 4 июня 2025 года победителем тендера признано ТОО «Tigin Industry»; потенциальным поставщиком, занявшим второе место, признано ТОО «KazIndArsenal». 23 июля 2025 года между ТОО «ПНХЗ» и ТОО «Tigin Industry» заключен договор о закупках работ №1093649/2025.

Считая итоги тендера незаконными, ТОО «KazIndArsenal» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному вывод, что решение о признании победителем ТОО «Tigin Industry» принято на основании представленных им документов, соответствующих требованиям тендерной документации. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных документов установленным требованиям либо их недостоверности, в установленном законом порядке не представлено.

Доводы истца о фальсификации документов обоснованно отклонены судами, поскольку такие обстоятельства не подтверждены компетентными органами, при этом представленные материалы (договор, акт приемапередачи, накладные) свидетельствуют о фактическом наличии у победителя необходимых материальных ресурсов. Наличие технической ошибки в реквизитах доверенности правомерно признано не влияющим на действительность представленных документов.

Ссылки истца на непредставление отдельных документов, в том числе платежных поручений и приложений к технической спецификации, несостоятельны, поскольку требования об их обязательном предоставлении тендерной документацией не предусмотрены. Представленная победителем техническая спецификация соответствует установленной форме и требованиям.

Доводы о неправомерном применении условной скидки также не свидетельствуют о незаконности итогов закупки, поскольку даже с учетом корректировки ее размера ценовое предложение победителя остается наименьшим, что исключает влияние указанного обстоятельства на результаты тендера.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены с исчерпывающим описанием в судебных актах мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств. Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 20 января 2026 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи Г.Едрисова

М.Касымов