6001-22-00-3Г/1242

6 июня 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя АО «Банк Центр Кредит» Ә[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Банк Центр Кредит» к Б[...], Б[...] о признании принявшими наследство,

АО «Банк Центр Кредит» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в 2007 году между Банком и ИП Б[...] были заключены договоры займа, по которым в качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее Б[...] Решением суда от 20 февраля 2013 года с ИП Б[...] взыскана задолженность и обращено взыскание на имущество. 11 января 2017 года Б[...] умер. На сегодняшний день обязательства по договорам займа не исполнены. Ответчики, фактически приняв наследство, уклоняются от надлежащего его оформления.

Решением Усть-Каменогорского городского суда от 29 октября 2021 года иск удовлетворен.

П[...][...], Б[...] принявшими наследство, открывшегося после смерти Б[...], умершего 11 января 2017 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2007 года на основании заключенных договоров займа Банк предоставил ИП Б[...] заем на сумму 205 000 долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательств в залог Банку предоставлено принадлежащее Б[...] имущество в виде магазина с земельным участком, квартира, автомобиль, мельничный комплекс, товары в обороте и переработке; принадлежащее Б[...] и Б[...] квартира.

Решением суда от 20 февраля 2013 года с Б[...], ТОО «В[...]», Б[...], Б[...] взыскана сумма долга и обращено взыскание на залоговое имущество.

В рамках исполнительного производства реализован магазин с земельным участком по адресу: Восточно-Казахстанская область, [...]. Согласно актовой записи о смерти Б[...], [...] года рождения, умер 11 января 2017 года.

После его смерти открылось наследство в виде вышеназванного имущества.

Подачу иска Банк обосновал тем, что по состоянию на 3 сентября 2021 года остаток задолженности по решению суда составляет 64 725 021 тенге, реализация другого заложенного имущества не проводилась, так как собственник имущества Б[...] умер. Принятие наследниками наследства не оформлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Б[...] (супруга Б[...]) и Б[...] (дочь) являются наследниками первой очереди. Поскольку наследство после смерти Б[...] ответчиками фактически принято, Банк вправе требовать признания наследников умершего принявшими наследство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что Банком неверно избран способ защиты своих прав как кредитора, поскольку надо было обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства.

Между тем, с указанным выводом суда апелляционной инстанции заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству особое производство – это такой вид судопроизводства, в основе которого отсутствует материально-правовой спор. Автор ходатайства указывает, что в рассматриваемом случае ответчики Б[...], Б[...] в судебном заседании выступали категорически против заявленных требований Банка, просили в иске отказать, мотивировав тем, что наследство после смерти наследодателя не принимали. Согласно статье 1072-1 Гражданского кодекса Республики Казахстан признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии. Под фактическим принятием наследства понимаются действия наследника, которые свидетельствуют о вступлении его во владение и пользование после смерти наследодателя имуществом последнего, осуществление действий по содержанию и охране его имущества, производство оплаты долгов и налогов, связанных с имуществом.

В суде первой инстанции установлено, что ответчики фактически приняли наследство, поскольку ими приняты меры по обеспечению сохранности имущества и оплате коммунальных услуг, что подтверждается ответами ГУ «Управления полиции г. Усть-Каменогорска», ГУ «Управление государственных доходов по г.Усть-Каменогорску», коммунальных служб, объяснительными ответчиков. Доказательств того, что ответчики отказались от наследства, не имеется.

Заявитель ходатайства обращает внимание, что ответчики не желают принимать наследство и получать свидетельства о праве на наследство лишь в целях уклонения от исполнения по обязательствам наследодателя, тем самым нарушая права и законные интересы Банка.

С момента смерти заемщика Б[...] прошло более шести лет, свидетельство о праве на наследство по закону ответчики намеренно не получают, что в данном случае расценивается как недобросовестность их действий, следовательно, требование истца в данном случае является правомерным и обоснованным.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя АО «Банк Центр Кредит» Ә[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 2 февраля 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов