6001-24-00-6ап/3437

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Уразалина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Казстройподряд» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №0618ЕV300014 от 15 ноября 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 9 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Одновременно в адрес руководителя Департамента вынесено частное определение о выявленных нарушениях законности при рассмотрении административного дела.

Постановлением, определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 сентября 2024 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами такие нарушения допущены.

Судами установлено, что 15 ноября 2023 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №0618EV300014 за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года.

Нарушения связаны с зачетом сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по сделкам с ТОО «Жарқын сәуле НС», которые признаны недействительными вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 10 января 2023 года (далее - решение СМЭС).

Решение СМЭС вступило в законную силу 21 февраля 2023 года, а оспариваемое уведомление было вынесено только 15 ноября 2023 года, спустя более 8 месяцев.

По уведомлению сумма нарушения по НДС составляет 805 339

тенге.

Жалоба, направленная в Департамент государственных доходов по Актюбинской области, 19 января 2024 года оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, установлено, что Управлением оспариваемое уведомление в адрес Товарищества выставлено с пропуском срока (десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности) , установленного Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) (подпункт 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса). Так, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса предусмотрено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление о нарушении налогового законодательства было признано законным и обоснованным, налоговые органы должны его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля. Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда налоговый орган выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 Налогового кодекса, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления об исполнении налоговых обязательств. Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса является наиболее верным для целей соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части.

Правильное применение процедурных норм обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами. Вместе с тем, довод о пропуске срока вынесения оспариваемого уведомления был заявлен Товариществом при рассмотрении дела, но необоснованно проигнорирован местными судами вследствие неправильного применения норм материального права. Управление, как автор административного акта, не представило доказательств законности и обоснованности оспариваемого уведомления с процедурной точки зрения.

В ходе судебного заседания кассационной инстанции представитель ответчика указал на пропуск налоговыми органами срока для выставления оспариваемого уведомления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля. Нарушение же принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части 4 статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Неправильное толкование и применение судами норм законодательства привело к вынесению не основанного на законе решения. Процедурное упущение автора уведомления является достаточным основанием для удовлетворения иска без необходимости обсуждения существа обжалуемого уведомления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца заслуживают внимания, так как оспариваемое уведомление выставлено за пределами установленного Налоговым кодексом срока.

По факту установления допущенных нарушений судом первой инстанции вынесено частное определение, что соответствует требованиям статьи 270 ГПК.

Учитывая, что по делу не требуется сбор дополнительных доказательств и их проверка, судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 19 сентября 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №0618ЕV300014 от 15 ноября 2023 года, выставленное РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области» в адрес ТОО «Казстройподряд».

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по городу Актобе Департамента государственных доходов по Актюбинской области» в пользу ТОО «Казстройподряд» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге. Кассационную жалобу истца ТОО «Казстройподряд» удовлетворить.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи Б. Нажмиденов