6001-23-00-3гп/190

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М., с участием представителя истца М[...],

представителя ответчика Товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МЖ[...]» А[...],

представителя третьего лица Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Департамент юстиции города Шымкента» С[...],

представителя третьего лица Ф[...], действующего в интересах Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Прокуратуры Енбекшинского района города Шымкента к ТОО «МЖ[...]», Некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан», с участием третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «ИМС[...]», ТОО «ЦАИУ[...]», ТОО «ДG[...]», Республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции города Шымкента», Т[...], о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества и его истребовании путем аннулирования государственной регистрации в правовом кадастре; признании недействительными и незаконными протоколов общего собрания учредителей ТОО «ИМС[...]» от 2 февраля 2021 года № 11 и ТОО «МЖ[...]» от 9 сентября 2021 года № 2,

поступившее по ходатайству Прокуратуры Енбекшинского района города Шымкента о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента (далее – СМЭС) от 23 ноября 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Енбекшинского района города Шымкента обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором, с учетом последующих дополнений и уточнений, просила:

• признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества: детского сада «Арман», состоящего из 4-этажного здания, общей площадью 2 497,2 кв.м, с котельной, навесом, бассейном, пристройкой, земельным участком мерой 1,089 га, кадастровый № [...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (далее - Имущество), составленный 28 февраля 2021 года между ТОО «ИМС[...]» и ТОО «МЖ[...]» (далее - Акт);

• истребовать Имущество путем аннулирования государственной регистрации в правовом кадастре уполномоченного органа;

• признать недействительным и незаконным протокол общего собрания учредителей ТОО «ИМС[...]» от 2 февраля 2021 года № 11 в части решения о безвозмездной передаче Имущества в пользу ТОО «МЖ[...]» (далее – Протокол-1);

• признать недействительным и незаконным протокол общего собрания учредителей ТОО «МЖ[...]» от 9 сентября 2021 года № 2 о безвозмездном приеме объектов от ТОО «ИМС[...]» (далее – Протокол-2).

Определением СМЭС от 23 ноября 2022 года дополнения к иску Прокуратуры возвращены.

Определением этого же суда от 23 ноября 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным Акта и истребовании Имущества путем аннулирования государственной регистрации в правовом кадастре уполномоченного органа, со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). Определениями судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Казахстан от 2 мая 2023 года передано ходатайство Прокуратуры для кассационного рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда определения СМЭС от 23 ноября 2022 года о прекращении производства по делу и соответствующего определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя ответчика ТОО «МЖ[...]», изучив материал электронного дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, прекращая производство по делу, исходил из того, что иск не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемый Акт является документом технического характера и не относится к правовому акту, влекущему юридические последствия для сторон.

Вместе с тем, такая позиция не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте и публично-правовых отношениях, обеспечение полного и своевременного рассмотрения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты гражданских прав предусмотрен законом и может быть реализован исключительно путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Пунктом 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

В обжалуемых судебных актах такие выводы отсутствуют.

Согласно сведениям регистрирующего органа спорное Имущество зарегистрировано за ТОО «МЖ[...]» на основании Акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон) слияние двух или нескольких товариществ с ограниченной ответственностью осуществляется путем полного объединения имущества этих товариществ. В результате слияния возникает новое товарищество. Товарищества, вошедшие в состав нового, прекращают свою деятельность. При этом все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии товариществ переходят к вновь возникшему товариществу в соответствии с передаточным актом.

Реорганизация ТОО «ИМС[...]» осуществлена путем слияния с ТОО «МГТУ[...]» и созданием нового ТОО «ЦАИУ[...]». Об этом свидетельствуют протокол общего собрания о реорганизации путем слияния от 8 февраля 2012 года, а также протокольное решение общего собрания ТОО «ИМС[...]» от 6 февраля 2021 года. Следовательно, права и обязанности на Имущество должны были перейти к вновь возникшему ТОО «ЦАИУ[...]».

Из пояснений представителя ТОО «МЖ[...]» установлено, что протоколом общего собрания учредителей ТОО «ИМС[...]» от 8 февраля 2021 года № 11 Имущество безвозмездно передано ТОО «МЖ[...]».

В соответствии со статьей 63 Закона исполнительный орган реорганизуемого товарищества с ограниченной ответственностью готовит план разделения, выделения и проекты уставов вновь возникающих товариществ и выносит на рассмотрение общего собрания участников вопросы о разделении, выделении товарищества, утверждении плана разделения, выделения, уставов вновь возникающих товариществ и разделительного баланса, а также об избрании исполнительных и иных органов вновь возникающих товариществ. Однако из указанного протокола общего собрания следует, что на повестке дня рассматривался единственный вопрос - о безвозмездной передаче Имущества в собственность ТОО «МЖ[...]».

Следовательно, реорганизация ТОО «ИМС[...]» путем выделения из его состава ТОО «МЖ[...]» не произошла, о чем свидетельствует отсутствие разделительного баланса.

Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 16 августа 2022 года № 6001-22-00-3гп/276 установлено, что спорное Имущество отчуждено неуполномоченным на то лицом и без ведома собственника Т[...]

Это обстоятельство послужило правовым основанием для удовлетворения требования Прокурора в части признания недействительными протокола собрания учредителей ТОО «ДG[...]» от 25 октября 2016 года № 1; акта приема-передачи от 25 октября 2016 года № 1, договора купли-продажи от 12

февраля 2018 года № 230, заключенного между Д[...] и ТОО «ИМС[...]».

Тем самым представителям ТОО «ИМС[...]» достоверно было известно о наличии спора относительно законности возникновения у Товарищества прав на спорный объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах заслуживают внимания доводы Прокуратуры о том, что вышеуказанные действия ТОО «ИМС[...]» проведены в период судебных тяжб в целях вывода имущества из собственности Товарищества и направлены на исключение возможности обращения взыскания на это имущество, что, в свою очередь, не помешало передать объект на основании оспариваемого Акта вновь созданному юридическому лицу.

Соответственно, ссылка суда на подпункт 1) статьи 277 ГПК является необоснованной, поскольку прекращение производства по делу исключает возможность вторичного возбуждения такого иска в суде, а потому нарушает право истца на судебную защиту.

Оспариваемые определения ущемляют право Прокуратуры на подачу иска в суд, препятствуют осуществлению задач органов прокуратуры в части обеспечения в пределах своей компетенции экономической безопасности государства и высшего надзора за соблюдением законности на территории Республики Казахстан.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции другим судьей.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 12 января 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Шымкента другому судье.

Ходатайство Прокуратуры Енбекшинского района города Шымкента удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Кашкинбаева Ж.М.