6001-24-00-6ап/812

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истцов Алибековой А.Г., Жунусова М.А., Ерошенко А.В., представителей истцов Сейтзадинова Е.Г., Газдиева А.Х., представителя ответчика Саликова Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алибековой Алмы Галимжановны, Сурцевой Ирины Леонидовны, Хамзиной Тлеулед Биляловны, Шалдыковой Кульзагиры Молдахметовны, Абдыкалыкова Беркинбая Естаевича, Трубе Надежды Александровны, Омаровой Жамилы Карыповны, Прониной Натальи Константиновны, Кожемякиной Галины Анатольевны, Нурумовой Орынтай Серикбаевны, Жунусова Муратбека Аскатовича, Махметовой Ботагоз Курмановны, Базукиной Людмилы Викторовны, Мустафиной Алии Сайлаубековны, Молоткова Григория Витальевича, Ерошенко Александра Васильевича, Бердышевой Раисы Николаевны, Бектасовой Айгуль Махметовны, Усиной Майры Топаевны, Балгазиной Кограшин Бкановны, Егизбаевой Сауле Тулегеновны, Ковалевой Галины Николаевны, Акимовой Марины Александровны к государственному учреждению «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» о признании действий при вынесении приказа в части передачи жилого многоквартирного жилого дома незаконными и их отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд к государственному учреждению «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет).

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Как следует из материалов дела, истцы являются бывшими работниками республиканского государственного казенного предприятия (далее – РГКП) «Клинический санаторий «Ок-Жетпес» Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан, расположенного в Акмолинской области, Бурабайский район, поселок Бурабай, территория юго-западный берег озера Бурабай, здание №5.

В период работы истцам предоставлены квартиры в домах санатория «Ок-Жетпес» на основании выданных ордеров. В дальнейшем истцы обратились в акционерное общество (далее – АО) «Лечебно-оздоровительный комплекс «Ок-Жетпес» с заявлением передать занимаемые ими жилые помещения в собственность и заключить с ними договоры приватизации.

Ввиду того, что 6 июня 2005 года постановлением Правительства Республики Казахстан от №563 «О некоторых вопросах республиканских государственных предприятий» (далее – ППРК № 563), приказом Комитета №377 от 19 сентября 2005 года (далее – административный акт) РГКП «Клинический санаторий «Ок-Жетпес» преобразовано в АО «Санаторий «ОкЖетпес» со стопроцентным участием государства в уставном капитале, при формировании которого стоимость жилых домов вошла в общую стоимость активов и является его собственностью, жилой фонд санатория не подлежит приватизации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

Решением специализированного межрайонного административного суда (далее – СМАС) Акмолинской области от 6 марта 2023 года в удовлетворении иска Сурцевой И.Л., Алибековой А.Г., Хамзиной Т.Б., Шалдыковой К., Абдыкалыкова Б.Е. к АО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Ок-Жетпес» о

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/812 признании действий по отказу в приватизации незаконными и передаче жилых помещений отказано.

Постановлением судебной коллеги по административным делам Акмолинского областного суда от 29 августа 2023 года решение СМАС Акмолинской области отменено, административный иск возвращен. Основанием возвращения иска апелляционной коллегией указано о наличии между сторонами частно-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Судом апелляционной инстанцией отмечено, что занимаемые истцами квартиры не относятся к государственному жилищному фонду, что исключает наличие публично-правового спора между сторонами.

19 октября 2023 года истцы обратились в Комитет с заявлением о признании незаконным приказа в части включения стоимости жилищного фонда в виде многоквартирных домов, в которых проживают истцы, в общую стоимость акций, подлежащих оплате учредителем АО «Санаторий «ОкЖетпес», с требованием передать жилищный фонд в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника реорганизованного РГКП «Клинический санаторий «Ок-Жетпес».

8 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что согласно передаточному акту, утвержденному Комитетом, 32-квартирные и 4-квартирные жилые дома переданы в оплату акций АО «Санаторий «ОкЖетпес», являются его собственностью и оно может распоряжаться им самостоятельно, Комитет является лишь собственником акций АО «Санаторий «Ок-Жетпес».

Не согласившись, истцы обратились в суд с иском о признании незаконными действий Комитета, совершенных при вынесении приказа от 19 сентября 2005 года в части передачи жилого 32-квартирного дома (5А) и жилого 4-квартирного дома (5Б), указанных в приложении к передаточному акту под №16 и №20, в уставной капитал АО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Ок-Жетпес».

Возвращая иск, суд первой инстанции мотивировал пропуском истцами пресекательного срока на подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные выводы суда являются законными и обоснованными в силу того, что истцы, не участвовавшие в административной процедуре, пропустили предусмотренный частью пятой статьи 136 АППК годичный срок на подачу иска, который не подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами местных судов о возвращении иска, поскольку считает их преждевременными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/812 Право каждого на судебную защиту своих прав и свобод является конституционной гарантией, закрепленной в статье 13 Конституции Республики Казахстан.

Аналогичная норма-принцип содержится в части первой статьи 9 АППК, согласно которой каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Более того, принцип справедливости является основополагающим принципом административной юстиции.

Истцы более 20 лет проработали в РГКП «Клинический санаторий «ОкЖетпес». В период работы истцам как работникам для проживания было предоставлено жилье в виде отдельных квартир по вышеуказанным адресам проживания. Факт предоставления жилья подтверждается ордерами, выданными уполномоченным органом организации.

Таким образом, истцы были заселены в спорные квартиры на законных основаниях согласно установленному на момент заселения порядку.

Приказом от 19 сентября 2005 года № 377 «Об учреждении акционерного общества «Санаторий «Ок-Жетпес» Комитет реорганизовал РГКП «Клинический санаторий «Ок-Жетпес» в АО «Санаторий «Оқ-Жетпес» и утвердил передаточный акт между РГКП «Клинический санаторий «ОкЖетпес» и АО «Санаторий «Ок-Жетпес», согласно которому АО «Санаторий «Оқ-Жетпес» является правопреемником всех имущественных, финансовых и иных прав и обязанностей в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, при этом имущество передано Комитетом в оплату акций АО «Санаторий «Ок-Жетпес».

Указанным административным актом затрагиваются права истцов на жилище. При этом с 2005 года к истцам вплоть до настоящего времени с вопросом об освобождении жилья никто не обращался.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/812 Частью первой статьи 13 АППК предусмотрено, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

При принятии административного акта истцы не были привлечены ответчиком в качестве участников административной процедуры, что нарушает их права, поскольку административный акт является обременяющим, который ограничивает и прекращает право истцов.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает ошибочными выводы местных судов о том, что истцы не являлись участниками указанной административной процедуры, поскольку в момент вынесения оспариваемого административного акта истцы проживали в спорных квартирах и проживают по настоящее время.

Соответственно к спорным правоотношениям не подлежит применению часть пятая статьи 136 АППК.

Судебная коллегия полагает, что истцами суду были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу иска в суд и в силу норм действующего законодательства пропущенный истцом срок подлежал восстановлению.

Однако местными судами вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание и не изучены при рассмотрении дела, что привело к необоснованному отказу в восстановлении пропущенного срока и возврату иска.

Тогда как в соответствии с частью седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК. Причины пропуска сроков на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела выясняются судом в предварительном слушании.

Согласно части второй статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что местными судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Указанные нарушения существенны, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные недостатки, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/812 Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 15 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истцов удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 17 декабря 2024 года №6001-24-00-6ап/812